Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-2029/2021
от 13 мая 2021 года N 33а-2029/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ралля М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Ралля М.А. к ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., объяснения административного истца Ралль М.А., судебная коллегия
установила:
Ралль М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России об оспаривании действий.
В обоснование требований указал, что 31 марта 2014 года в отделении ПАО "Банк СГБ" им был открыт счет N....
22 октября 2020 года он обратился с заявлением к руководителю АО "Банк СГБ" о предоставлении ему выписки по счету, из которой узнал, что 14 июня 2016 года на его счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам на основании исполнительного производства N... от <ДАТА> в сумме ... рубля, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейка, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек, должником по которому является его мать - Ралль Т.Е. Из этой же выписки он узнал, что счет закрыт в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была удержана сумма в размере 100% от суммы денежных средств на счете. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на получение алиментов.
Просил признать действия судебного пристава о полном списании с лицевого счета денежных средств незаконными, возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Ралль М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ралль М.А., ссылаясь на незаконность действий со стороны ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не обеспечил его участие при рассмотрении дела, чем нарушил его права.
В суде апелляционной инстанции Ралль М.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N..., выданного <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14, о взыскании с Ралль М.А. задолженности в размере ... рублей ... копейки в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем <ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк СГБ". <ДАТА> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
<ДАТА> на основании исполнительного листа N..., выданного <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копейки в отношении должника Ралль М.А. в пользу МУП "Водоканал", установлен срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк СГБ". Денежные средства в ходе исполнения перечислены взыскателю. <ДАТА> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
<ДАТА> на основании исполнительного листа N..., выданного <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек в отношении должника Ралль М.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок <ДАТА> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк СГБ". Денежные средства перечислены взыскателю. <ДАТА> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
<ДАТА> на основании судебного приказа N..., выданного <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек в отношении должника Ралль М.А. в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения. 04 апреля 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о полном списании с лицевого счета денежных средств, Ралль М.А. указывает на их незаконность, поскольку на указанный лицевой счет, находящийся в ПАО "Банк СГБ", поступали денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам от его матери Ралль Т.Е.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, данная информация ему должником не представлялась, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Судом первой инстанции учтено, что доказательства того, что от административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя поступали сведения о том, что суммы, поступающие на указанный счет, являются алиментами, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, входит в компетенцию банка.
Кроме того, из материалов дела следует, что 22 января 2013 года на основании исполнительного листа N..., выданного 18 января 213 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере ... рублей в отношении должника Ралль Т.Е. в пользу взыскателя Ралль М.А.
Данный исполнительный лист был выдан на основании заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 15 июня 2012 года по иску заместителя прокурора г.Череповца в интересах несовершеннолетнего Ралль М.А. к Ралль Т.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым с Ралль Т.Е. в пользу Ралль М.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ...
По смыслу статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную уплату алиментов является специальной мерой ответственности гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, тогда как алименты - это денежные средства, направленные на содержание ребенка.
Таким образом, по своей правовой природе неустойка за несвоевременную выплату какого-либо денежного обязательства не является алиментами, поэтому доводы административного истца в данной части являются необоснованными.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.
Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил его участие при рассмотрении административного искового заявления, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что рассмотрение административного искового заявления было назначено на 09 февраля 2021 года в 09 часов 40 минут, судебное извещение вручено Ралль М.А. 27 января 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Учитывая, что административный истец о времени и месте рассмотрения административного иска был извещен своевременно, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, апелляционная инстанция, учитывая данные доводы, обеспечила участие Ралля М.А. в судебном заседании.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ралля М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
