Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-20286/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.при секретаре Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-967/2020 по апелляционной жалобе Б.М.А. и С.О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Д.Л.В. к Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Д.Л.В., представителя административного истца в лице Нагумановой Н.П., представителя заинтересованного лица Б.М.А. в лице адвоката Андреева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 139/2015 о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 года удовлетворены требования Д.Л.В.

Признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 139/2015 (протокол N 6).

Также по решению суда взысканы с администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в пользу Д.Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Б.М.А. и С.О.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования решения межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года; административным истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ее прав; при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы проводятся внутри жилых помещений и не затрагивают общее имущество и имущество многоквартирного дома, а вопрос о правомерности согласования проекта обустройства отдельного входа разрешен судебным решением.

В суд апелляционной инстанции административный истец Д.Л.В., представитель административного истца Нагуманова Н.П. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики межведомственная комиссия администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заинтересованное лицо С.О.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Заинтересованное лицо Б.М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя - адвоката Андреева В.А.

Представитель заинтересованного лица Б.М.А. - адвокат Андреев В.А., действующий на основании ордера N... от 26 октября 2020 года (л.д. 185), в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав архивное дело Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2а-2135/2018, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу Д.Л.В. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>

Заинтересованное лицо Б.М.А. с 03 октября 2017 года является собственником <адрес> (ранее, указанная квартира принадлежала С.Д.М., что установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2956/2015 (л.д. 33-46)).

Заинтересованное лицо С.О.С. с 02 октября 2017 года является собственником <адрес> (ранее, указанная квартира принадлежала С.С.М., что установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2956/2015 (л.д. 33-46).

25 июня 2015 года межведомственной комиссией администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга вынесено решение N 139/2015 (протокол N 6) о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений с последующим переводом в нежилой фонд по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2956/2015 исковые требования Д.Л.В. к С.С.М., С.Д.М. о восстановлении первоначальной планировки помещений, об обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, о прекращении использования помещений квартир под кафе, об обязании восстановить внешнюю стену дома и заделать дополнительный вход с улицы, о демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2956/2015 на С.С.М. (бывшего собственника <адрес> с 25 декабря 2006 года) возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки <адрес> путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада; на С.С.М., С.Д.М. (бывшего собственника <адрес> с 25 декабря 2006 года) возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда прекратить использование помещений <адрес> под кафе; на С.С.М., С.Д.М. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные вентиляционные воздуховоды, проложенные по наружной стене здания <адрес> со стороны дворового фасада; в удовлетворении остальной части иска Д.Л.В. отказано (л.д.33-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года регистрационный номер N 33-5632/2016 решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2956/2015 отменено в части обязания выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада, обязания демонтировать наружные вентиляционные воздуховоды по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2956/2015 оставлено без изменения (л.д. 47-57).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года регистрационный номер N 33-5632/2016 отменено, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения иска Д.Л.В. оставлено без изменения (л.д. 58-67).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017 по иску Д.Л.В. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05 июня 2015 года о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома посредством обустройства дополнительного входа в фасадной (лицевой) стене дома и размещения на несущей стене со стороны дворового фасада дома воздуховодов вентиляции в соответствии с проектом перепланировки указанных <...> для перевода их в нежилой фонд, с даты его принятия (л.д.19-22).

Как следует из письма администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга N ОБ-1879-12075/17-0-1 от 18 октября 2017 года, в связи Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05 июня 2015 года о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома посредством обустройства дополнительного входа в фасадной (лицевой) стене дома и размещения на несущей стене со стороны дворового фасада дома воздуховодов вентиляции в соответствии с проектом перепланировки указанных <...> для перевода их в нежилой фонд, межведомственной комиссией администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга 27 сентября 2017 года отменено решение комиссии от 25 июня 2015 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, для последующего перевода в нежилой фонд (л.д. 18).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по делу N 2а-2135/2018 удовлетворены административные исковые требования Б.М.А., С.О.С. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене в части пункта 3 протокола заседания районной МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года об отмене решения от 25 июня 2015 года N 139/2015 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для последующего перевода в нежилой фонд, в связи с отсутствием права у межведомственной комиссии повторно рассматривать уже ранее рассмотренное заявление о согласовании проекта переустройства (перепланировки) нежилого помещения или самостоятельно отменять ранее принятое решение о согласовании переустройства (перепланировки) (л.д. 23-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года регистрационный номер N 33а-1927/2020 решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по делу N 2а-2135/2018 оставлено без изменения (л.д. 100).

Обратившись в суд с настоящим административным иском 28 ноября 2019 года, Д.Л.В., указывала, что только после вынесения 05 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по административному делу N 2а-2135/2018 ей стало известно о нарушении ее права и отсутствия возможности его восстановления в ином внесудебном порядке, в связи с чем, просила восстановить срок на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал срок обращения Д.Л.В. в суд подлежащим восстановлению, согласившись с тем, что только после вынесения решения Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2135/2018, которым удовлетворён административный иск Б.М.А., С.О.С. и признано подлежащим отмене решение в части пункта 3 протокола заседания районной межведомственной комиссии Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года об отмене решения от 25 июня 2015 года N 139/2015 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для последующего перевода в нежилой фонд, истцу стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Л.В. обратилась в суд с иском, направленным на восстановление её нарушенного права, в пределах трёх месяцев с момента, когда ей стало известно о незаконности решения Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя административные исковые требования Д.Л.В., суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05 июня 2015 года о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома посредством обустройства дополнительного входа в фасадной (лицевой) стене дома и размещения на несущей стене со стороны дворового фасада дома воздуховодов вентиляции в соответствии с проектом перепланировки указанных квартир для перевода их в нежилой фонд, с даты его принятия, пришел к выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 139/2015 о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в пользу Д.Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района г. Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения административного дела и в последующем для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд, правовое значение имеет соответствие проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, его согласование с органом местного самоуправления.

В свою очередь, согласование органом местного самоуправления проекта перепланировки и переустройства жилого помещения связано, помимо прочих оснований и обстоятельств, указанных в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, с получением административными истцами согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях административных истцов.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подпункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектом перепланировки и переустройства <адрес> под кафе предусмотрено использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома посредством обустройства входа со стороны лицевого фасада здания с объединением жилых помещений для дальнейшего перевода в нежилой фонд и размещения воздуховода вентиляции со стороны дворового фасада здания, что установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-33/2017 (л.д. 21).

Таким образом, поскольку выполнение строительных работ по устройству отдельного входа в помещение неизбежно связано с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его уменьшение, то согласно требованиям статьей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях.

В качестве документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 05 июня 2015 года.

Однако, судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017 по иску Д.Л.В. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 05 июня 2015 года о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома посредством обустройства дополнительного входа в фасадной (лицевой) стене дома и размещения на несущей стене со стороны дворового фасада дома воздуховодов вентиляции в соответствии с проектом перепланировки указанных <адрес> для перевода их в нежилой фонд, с даты его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 139/2015 (протокол N 6) незаконно и подлежит отмене, т.к. отсутствует действующее законное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дающее право на использование общего имущества многоквартирного дома. Как у настоящих собственников <адрес> заинтересованных лиц Б.М.А. и С.О.С., так и у прежних собственников квартир С.С.М. и С.Д.М., не было законного права для обустройства дополнительного входа в фасадной (лицевой) стене дома и размещения на несущей стене со стороны дворового фасада дома воздуховодов вентиляции в соответствии с проектом перепланировки указанных <адрес>

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.