Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-2028/2021

"06" апреля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 года,

по административному делу N а-3175/2020 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации г. Сочи, управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, ведущему специалисту отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО1 о признании незаконными действий по составлению акта осмотра земельного участка от 26.03.2018 г.,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконными действия администрации города Сочи, ведущего специалиста отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО1, выразившиеся в составлении акта осмотра земельного участка <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>, кадастровый N в г. Сочи от 26.03.2018 г. без указания самовольно возведенного кирпичного здания, принадлежащего собственнику смежного земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, кадастровый N.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, находится только один объект капитального строительства - многоквартирный дом, подлежащий сносу.

Административные истцы указывают, что действия по составлению этого акта являются незаконными, поскольку на земельном участке был расположен еще один объект капитального строительства - самовольно возведенное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка.

Действия по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права административных истцов на передачу им земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2 требований отказано (л.д.41, 42-45).

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, с учетом письменных пояснений, ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 51).

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика - Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, представитель административного ответчика - Администрации г. Сочи, административный ответчик - ведущий специалист отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также с учетом письменных объяснений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, на земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и муниципальным образованием город-курорт Сочи. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка (л.д.12).

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО12 на основании запроса департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, о чем составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного акта усматривается, что изучением документов установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что предполагаемый земельный участок не огорожен, на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. К указанному земельному участку имеется проход (проезд) не затрагивающий интересы третьих лиц (л.д.13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, обжалуемый акт осмотра земельного участка от 26 марта 2018 г., не нарушает права истцов, поскольку акт обследования не содержит положений властно-распорядительного характера, влекущих для административных истцов юридические последствия. Оспариваемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельного участка. Акт подписан уполномоченным лицом - ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО13

В связи с чем, пришел к выводу, что само по себе проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований административного регламента и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав административных истцов.

При этом суд дал правовую оценку доводам административных истцов, утверждавших, что обжалуемый акт составлен без указания самовольно возведенного кирпичного здания, принадлежащего собственнику смежного земельного участка, признав их несостоятельными, поскольку как следует из акта осмотра земельного участка в ходе проведенного визуального осмотра установлено, что на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. При этом, установить является ли данный объект самовольно возведенным кирпичным зданием, принадлежащим собственнику смежного земельного участка, либо многоквартирным жилым домом N, указанным в договоре аренды земельного участка, из текста акта не представляется возможным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск административными истцами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Свой вывод суд по данному основанию суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами не представлено доказательств того, что о нарушенном праве им стало известно в мае 2020 года, обжалуемый акт осмотра земельного участка датирован 26.03.2018 года, тогда как в суд с настоящим иском административные истцы обратились 02.07.2019 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Акт осмотра земельного участка от 26 марта 2018 не обладает признаками властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы административных истцов, поскольку по существу является техническим документом (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (решения) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) главного государственного инспектора по труду, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, административные истцы, обращаясь в суд, не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым актом осмотра земельного участка от 26.03.2018.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы изложенные в решении данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действия (решения) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно суд не установил наличие на земельном участке двух зданий, что по мнению подателей жалобы нарушает право административных истцов на передачу им земельного участка свободным от имущества и прав третьих лиц согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть прияты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (части 1,2).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО3 и муниципальным образованием город-курорт Сочи является действующим (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.7 Договора он является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от Арендодателя Арендатору.

Сведений о том, что указанный договор аренды земельного участка оспорен, признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный договор подтверждает передачу спорного земельного участка арендатору - ФИО3 Арендатор земельного участка на основании заключенного договора аренды земельного участка вправе использовать его по целевому назначению.

Соответственно, ссылка апеллянтов на то, что оспариваемый акт осмотра земельного участка нарушает право на предоставление земельного участка свободным от имущества и прав третьих лиц, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд является ошибочным, так как об обжалуемом акте им стало известно в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа из отзыва администрации г. Сочи от 25.05.2020 года по делу N, следовательно, по мнению подателей жалобы, срок на обращение в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны не только на пропуске административными истцами процессуального срока, а также ввиду рассмотрения требований по существу.

Поскольку суд не установил обстоятельств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями, признав, что акт осмотра земельного участка никаких обязанностей на административных истцом не возлагает и признаками правового акта не обладает, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Следовательно, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка