Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-2027/2021

от 9 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации Томского района Мережкиной С.А. на решение Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-1117/2020 по административному исковому заявлению Иванова Юрия Александровича к Администрации Томского района об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Куликовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кочетова Р.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Иванов Ю.А. обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском к Администрации Томского района об оспаривании решения от 17 января 2020 г. N 02-33/93 об отказе в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ квадратных метров из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Также просил обязать Администрацию Томского района устранить допущенные нарушения его прав путем удовлетворения заявления от 4 апреля 2019 г. о перераспределении земельного участка и принятия решения об утверждении схемы его расположения.

Указал в обоснование, что 4 апреля 2019 г. обратился в Администрацию Томского района с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого письмом Администрации Томского района от 7 мая 2019 г. N 0106/752 ему отказано. Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне С-2, для которой не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства. Также в письме указано, что согласно Генеральному плану Заречного сельского поселения земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия и прибрежной защитной полосы р. Черная.

Решение от 7 мая 2019 г. оспорено административным истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2019 г. указанный отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным, на Администрацию Томского района возложена обязанность рассмотреть заявление ИвановаЮ.А. от4апреля 2019 г. в установленном законом порядке, после чего - 30 января 2020 г. - административный истец направил в Администрацию Томского района соответствующее заявление, в котором просил исполнить решение суда.

Ответом Администрации Томского района от 30 марта 2020 г. N 02-33/1085 повторно отказано в перераспределении земельного участка по тем же основаниям. Впоследствии это решение административного органа отменено в рамках исполнения представления прокурора Томского района от 19 мая 2020 г., ИвановуЮ.А. дан новый ответ от 27 мая 2020 г. на заявление от 30 января 2020 г., в котором указано на возвращение документов.

Только после обращения к прокурору Томского района Томской области Иванову Ю.А. стало известно, что Администрацией Томского района в рамках исполнения решения суда подготовлен ответ от 17 января 2020 г. N 02-33/93. В связи с тем, что данный ответ Иванов Ю.А. не получал, он обратился в Администрацию Томского района с просьбой о выдаче. Оспариваемый ответ административный истец получил почтовой корреспонденцией 22 июня 2020г. именно тогда административный истец узнал, что ему повторно отказано в удовлетворении заявления от 4 апреля 2019г. В качестве основания для отказа указано на расположение согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Заречного сельского поселения земельного участка с кадастровым номером /__/ в двух территориальных зонах: С-2 (зона земельных насаждений специального назначения) и Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения подсобного хозяйства), что не допускается законом.

При этом ранее административный ответчик также ссылался на расположение земельного участка в границах двух территориальных зон, однако в судебном решении от 19 ноября 2019 г. указано, что доказательств этому административный ответчик не представил. Из представленных документов также не следует расположение земельного участка в двух территориальных зонах. Так, на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки рассматриваемый земельный участок не отображен, как и другие земельные участки, карты являются схематичными, из них невозможно установить места расположения территориальных зон. Сведения о границах территориальных зон не внесены в Единый государственный реестр, координаты границ данных зон не определены, карты (планы) объектов землеустройства таких зон не подготовлены. Администрацией Томского района при подготовке оспариваемого ответа проигнорировано судебное решение, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в ответе изложены доводы, которые суд уже признал несостоятельными.

Административный истец полагает, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне Ж-3, что подтверждается, в частности, тем, что Администрация Заречного сельского поселения в своем ответе от 1 июля 2019 г., направленном в Администрацию Томского района, не возражает против рассматриваемого перераспределения земельного участка.

Кроме того, административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером /__/ образован путем раздела земельного участка, который поставлен на кадастровый учет ранее, чем утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Заречного сельского поселения, поэтому при утверждении данных нормативных актов было недопустимо в силу закона образовывать территориальные зоны с включением земельных участков в границы нескольких территориальных зон, следовательно Генеральный план и Правила землепользования и застройки не полежат применению.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного истца КочетовР.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Корнели Д.В. административный иск не признал, указал, что заявление от 4 апреля 2019г. рассматривалось в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 28 июля 2015 г. N 223 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Томский район", между собой и с земельными участками (или) землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также таких земель (или) земельных участков с земельными участка, находящимися в частной собственности". Рассмотрев заявление, Администрация Томского района направила в адрес Иванова Ю.А. отказ в перераспределении указанного участка, основанный на письме Комитета архитектуры и территориального развития Администрации Томского района от 23 апреля 2019 г., согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки Заречного сельского поселения земельный участок перераспределяется в зону С-2 и прибрежную защитную полосу. Ведение личного подсобного хозяйства в данной территориальной зоне не предусмотрено. Кроме того, земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне и на территории объекта культурного наследия.

Данный отказ обжалован Ивановым Ю.А. в судебном порядке. В рамках исполнения судебного решения Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2019 г. заявление от 4 апреля 2019 г. рассмотрено повторно. Для подготовки ответа на заявление Администрация Томского района обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Геодезия" за заключением о нахождении испрашиваемого земельного участка в одной или нескольких территориальных зонах. Из заключения кадастрового инженера от 14 января 2020 г. следует, что образуемый земельный участок будет находиться в двух территориальных зонах - Ж-3 и С-2, в связи с чем Иванову Ю.А. вновь отказано в перераспределении земельного участка.

Ответ об отказе в перераспределении заявителю направлен 17 января 2020 г., таким образом, административный истец пропустил срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

Решением Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Администрации Томского района об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от 17 января 2020г. N 02-33/93. На Администрацию Томского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от 4 апреля 2019г. N 1488-з. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Кроме того, с Администрации Томского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское кадастровое бюро" в счет оплаты за судебную землеустроительную экспертизу взыскано 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации Томского района Мережкина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа от 17 января 2020 г. N 02-33/93. Оспариваемый отказ направлен административному истцу 20 января 2021 г., о чем свидетельствует реестр писем, отправленных Администрацией Томского района. При этом то обстоятельство, что направление осуществлялось простым письмом без уведомления, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком действующего законодательства, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации, которым урегулированы порядок и процедура рассмотрения заявлений о перераспределении земельных участков, не предусмотрено направление ответа на такое заявление заказной корреспонденцией. Указанным обстоятельствам, по мнению представителя административного ответчика, судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Кочетов Р.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что реестр почтовых отправлений Администрации Томского района, являясь внутренним документом, составленным самим административным ответчиком, не может достоверно подтвердить, что оспариваемый отказ от17января 2021 года направлен Иванову Ю.А. сразу после его вынесения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца Иванова Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть образованы в результате перераспределения земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Данный вопрос регулируется статьями 39.28 и 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо, при отсутствии такого проекта, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, должна быть приложена к заявлению о перераспределении земельных участков, направляемому в уполномоченный орган. Содержание, порядок подготовки и утверждения указанной схемы предусмотрены статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено законом, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, административный иск предъявлен Ивановым Ю.А. к надлежащему административному ответчику - Администрации Томского района, которая является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности (неразграниченной), и земельных участков, находящихся в частной собственности, и утверждению схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о перераспределении земель осуществляется уполномоченным органом в срок, не более тридцати дней со дня его поступления, по результатам его рассмотрения своершается одно из следующих действий:

1) уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) уполномоченный орган направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии предусмотренных законом оснований.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец 4 апреля 2019г. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о перераспределении земельного участка /__/, находящегося в частной собственности (т. 1 л.д. 100).

7 мая 2019 г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы местоположения границ земельного участка отказано (письмо от 7 мая 2019 г. N 0106/752- т. 1 л.д.91-92).

Впоследствии, в целях исполнения решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 18-26), Ивановым Ю.А. в адрес административного ответчика направлено соответствующее заявление от 30 января 2020 г., по содержанию аналогичное первому заявлению (т. 1 л.д. 84). В удовлетворении заявления отказано (письмо от 30 марта 2020 г. N 02-33/1085- т.1 л.д. 76-77).

Прокурорской проверкой, проведенной по заявлению Иванова Ю.А., установлено, что 17 января 2020 г. Администрацией Томского района в адрес заявителя направлено письмо об отказе в перераспределении земельного участка в связи с нахождением его в двух территориальных зонах (т. 1 л.д. 42).

Оспариваемый отказ в перераспределении земельного участка от 17 января 2020 г. (т. 1 л.д. 30-31) содержит ссылку на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, отсылает к положениям пункта 16 статьи 11.10 того же Кодекса. В частности, подпункт 3 указанного пункта предусматривает такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Администрация Томского района в своем решении указывает, что согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Ссылается на Генеральный план и Правила землепользования и застройки Заречного сельского поселения, согласно которым испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в двух территориальных зонах, что нарушает требования пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства административным ответчиком предоставлено заключение кадастрового инженера С. от 14 января 2020 г., согласно которому образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ земельный участок будет находится в двух территориальных зонах: Ж-3 (зона малоэтажной застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства) и С-2 (зона земельных насаждений специального назначения) и пересекает проектируемую границу населенного пункта с. Тахтамышево (т. 1 л.д. 68-69).

В связи с тем, что схема совмещения образуемого земельного участка с картой градостроительного зонирования и данными государственного кадастрового учета, приложенная к указанному заключению, не имеет никаких условных обозначений, данных о координатах границ земельных участков и населенного пункта, а в самом заключении отсутствует мотивировочная часть, судом первой инстанции определением от 1 сентября 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 167-168).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно принял во внимание результаты проведенной экспертизы.

Согласно заключению N 10/2020-01 общества с ограниченной ответственностью "Городское кадастровое бюро" (эксперт Ж.) определить, в какой территориальной зоне или территориальных зонах согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Заречного сельского поселения располагаются земельный участок с кадастровым номером /__/, а также участок, образуемый путем перераспределения данного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории /__/, не представляется возможным (т. 2 л.д. 73).

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным ответчиком не представлено доказательств местоположения границ (координат характерных точек) территориальных зон Заречного сельского поселения, установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не опровергнуты выводы, сделанные при проведении экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, а заключение кадастрового инженера от 14 января 2020 г., на которое ссылался в обоснование своей позиции административный ответчик, правомерно оценено критически в связи с несоответствием выводам судебной экспертизы и отсутствием надлежащей мотивировочной части.

Также судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением заявленных требований и об обязании административного ответчика к повторному рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка в установленные законом сроки с момента вступления решения в законную силу. Суд таким образом не подменяет своим решением решение уполномоченного органа, которое должно быть принято в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи административного искового заявления в суд в оспариваемом решении суда получили всестороннюю оценку со ссылкой на действующее процессуальное законодательство. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный истец подал административное исковое заявление в трехмесячный срок с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Доказательств того, что оспариваемое Ивановым Ю.А. решение направлено ему 20 января 2021 г., административным истцом не представлено. Реестр простых писем, на который ссылается в жалобе апеллянт, не содержит данных, позволяющих достоверно определить, была ли отправлена соответствующая почтовая корреспонденция Иванову Ю.А., на нем отсутствуют какие-либо почтовые штемпели или отметки должностного лица почтовой службы (т.1 л.д.64).

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, принято по результатам всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений.