Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20256/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Степановой В. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Степановой В. А. к МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н. о признании постановления незаконным, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Степановой В.А.,

установила:

Степанова В.А. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н. о признании незаконным ареста на дебиторскую задолженность, наложенн судебным приставом-исполнителем Приваловой Е.Н. МОСП по ВАШ 13.07.2020 года, отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Приваловой Е.Н. МОСП по ВАШ от 13.07.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и отмене постановление.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3147/2019 с ООО "Скайград Девелопмент" в пользу Воронова А.Н. взысканы денежные средства в размере 2 894 500 рублей. На основании договора цессии от 16 октября 2019 года право требования по данному решению суда перешло к Воронову Р.А. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11 декабря 2019 года была произведена замена истца Воронова А.Н. на его процессуального правопреемника Воронова Р.А. в связи с уступкой прав по договору цессии от 16 октября 2019 года. 21 июня 2020 года между Степановой В.А. и Вороновым Р.А. был заключен договор цессии, по которому Воронов Р.А. передал в полном объеме право требования по решению суда от 05 июня 2019 года Степановой В.А. 13 июля 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ, Приваловой Е.Н.. был наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Скайград Девелопмент" перед Вороновым Р.А. в размере 171 516 рублей 80 копейки, в то время как право требования данной дебиторской задолженности перешло к Степановой В.А. на основании договора цессии от 21 июня 2020 года. Степанова В.А. считает арест дебиторской задолженности и данное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнение данного акта приведет к нарушению прав Степановой В.А.

Решением Королевского городского суда Московской области 01 декабря 2020 года заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Степанова В.А. с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на доводы, повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Считает, что исполнение данного акта приведет к нарушению ее прав, поскольку данная дебиторская задолженность на момент совершения ее ареста отсутствовала у Воронова Р.А., поскольку право требования по Решению Сергиево-Посадского городского суда от 05 июня 2019 года, вступившего в законную силу 16 октября 2019 года перешло к Степановой В.А. на основании Договора цессии от 21 июня 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Степанова В.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь приобщенные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н. находится исполнительное производство N 1496176/19/50059-СД, в отношении должника Воронова Романа Александровича, предметом исполнения является взыскание административных штрафов в сумме 195 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на право требования должника Воронова Р.А. в качестве взыскателя по исполнительному листу NФС 033117748 от 24.12.2019, выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3147/2019 о взыскании задолженности с ООО "Скайград Девелопмент".

Указанное постановление было направлено для исполнения в Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства N 46958/20/50062-ИП от 22.06.2020, возбужденного по исполнительному листу N ФС 033117748 от 24.12.2019, выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3147/2019, которым с ООО "Скайград Девелопмент" в пользу Воронова А.Н. были взысканы денежные средства в размере 2 894 500 рублей.

Воронов А.Н. на основании договора цессии от 16 октября 2019 года уступил право требования по вышеуказанному решению Воронову Р.А.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11 декабря 2019 года была произведена замена истца Воронова А.Н. на его процессуального правопреемника Воронова Р.А. в связи с уступкой прав по договору цессии от 16 октября 2019 года.

21 июня 2020 года между Степановой В.А. и Вороновым Р.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Воронов Р.А. передал в полном объеме право требования по решению суда от 05 июня 2019 года Степановой В.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная денежная сумма, являющаяся предметом исполнительного документа, в данном случае основана не на гражданско-правовой сделке, а на судебном постановлении, и переход такого права иному лицу возможен в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции также отмечено, что договор уступки права требования является только основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, допустимых доказательств того, что административный истец является правопреемником истца по гражданскому делу N 2-3147/2019 и взыскателем по исполнительному производству N 46958/20/50062-ИП от 22.06.2020, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Законодательство Российской Федерации "Об исполнительном производстве" основано на Конституции Российской Федерации. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы-исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что взыскателем по исполнительному листу являлся Воронов А. Н.. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11 декабря 2019 года была произведена замена Воронова А.Н. на его процессуального правопреемника Воронова Р.А., в связи с чем постановлением судебного пристава Королевского ГОСП 22.06.2020 года произведена замена стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, вопрос о правопреемстве административного истца в рамках гражданского дела N 2-3147/2019 по иску Воронова А.Н. к ООО "Скайград Девелопмент" о взыскании денежных средств на дату вынесения оспариваемого постановления не разрешался, судебный акт, вступивший в законную силу, о замене стороны, подтверждающий возникновение права требования административного истца по судебному постановлению, в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, помимо всего прочего, является обращение взыскания на имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим ( часть 1 статьи 75 названного Федерального закона).

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 статьи 76 названного Федерального закона).

Поскольку в рамках исполнительного производства выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Приваловой Е.Н. 13.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом материалы исполнительного производства <данные изъяты>-СД не содержали документов, подтверждающих переход права требования к иным лицам.

Следовательно, препятствий для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось, в связи с чем оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом судебной коллегии документов, решением Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года административный иск Воронова Р.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Приваловой Е.Н. удовлетворен; признан незаконным арест на дебиторскую задолженность, наложенный 13.07.2020г., отменен акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Приваловой Е.Н. от 13.07.2020г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; признано незаконным и отменено постановление акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Приваловой Е.Н. от 13.07.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.02.2021г. произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя Воронова Р.А. на Степанову В.А. по гражданскому делу N 2-3147/2019 по иску Воронова А.Н. к ООО "Скайград Девелопмент" о взыскании денежных средств".

При этом, денежные средства, списанные со счета ИП Воронов Р.А. в счет погашения исполнительного производства о взыскании штрафов, перечислены на счет ГУФССП России по Московской области.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене или изменению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка