Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2024/2021

29.06.2021

г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу судебного пристава-исполнителяна определениеСортавальского городского суда Республики Карелия от 01.04.2021по заявлению Артамонова В.М. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 17.02.2021 по исполнительным производствам N, N, N, N, N, от 14.01.2020 по исполнительному производству N, от 19.03.2020 по исполнительному производству N, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с АртамоноваВ.М. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 17.02.2021 по исполнительным производствам N до 7648,59 руб., N до 750 руб., N до 960,90 руб., N до 4847,40 руб., N до 750 руб. В остальной части требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна судебный пристав-исполнитель Лабуда О.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск Артамоновым В.М. срока обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В возражениях на частную жалобу Артамонов В.М. выражает согласие с принятым судебным актом.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отношении Артамонова В.М., (...), в производстве ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия находится ряд исполнительных производств:

- N, возбужденное 24.12.2019,предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу, процентам в размере 112744,48 руб., взыскатель ИФНС России по г.Петрозаводску (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.02.2020). Исполнительное производство окончено 19.03.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- N, возбужденное 08.10.2019, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу, процентам в размере 196448,58 руб., взыскатель ИФНС России по г.Петрозаводску (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.12.2019). Исполнительное производство окончено 19.03.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- N, возбужденное 28.12.2020, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу, процентам в размере 145687,48 руб., взыскатель ИФНС России по г.Петрозаводску (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.12.2020);

- N, возбужденное 08.12.2020, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу, процентам в размере 3333,70 руб., взыскатель ИФНС России по г.Петрозаводску (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.12.2020);

- N, возбужденное 08.12.2020, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу, процентам в размере 18302,68 руб., взыскатель ИФНС России по г.Петрозаводску (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.12.2020);

- N, возбужденное 10.11.2020, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, пени в размере 92331,61 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Карелия (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.12.2020);

- N, возбужденное 03.02.2021, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогу, пени в размере 6828,81 руб., взыскатель ИФНС России по г. Петрозаводску (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.02.2021).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала от 17.02.2021 по исполнительным производствам N, N, N, N, N, от 14.01.2020 по исполнительному производству N, от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству N взыскан исполнительский сбор в размере 10198,12 руб., 1000 руб., 1281,19 руб., 6463,21 руб., 1000 руб., 13751,40 руб., 7892,11 руб. соответственно.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 получены должником 02.03.2021.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 75, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителяот 14.01.2020 по исполнительному производству N, от 19.03.2020 по исполнительному производству N, определение суда никем не обжалуется, а потому с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 по исполнительным производствам N до 7648,59 руб., N до 750 руб., N до960,90 руб., N до 4847,40 руб., N до 750 руб., суд первой инстанции исходил из финансового положения должника и степени его вины, срокапогашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021,поскольку Артамонов В.М. не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, совершал действия, направленные на их исполнение.

Вопреки доводам частной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 по исполнительным производствам N, N, N, N, N получены должником 02.03.2021, о чем свидетельствует содержащаяся на постановленияхотметка.

В силу ч.1 ст.62КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель, настаивая на пропуске административным истцом срока обращения в суд, не представил доказательств того, что о постановленияхо взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 административному истцу было известно до их получения.

Таким образом,срок обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала о возбуждении исполнительного производстваN было получено должником только 18.02.2021. При таких обстоятельствахпостановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 в рамках исполнительного производства N вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, поэтому в рамках рассмотрения частной жалобы судебного пристава-исполнителя не может быть отменено вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.04.2021 по настоящему делуоставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Р.П. Сильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка