Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33а-2024/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Костюшину К.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Костюшину К.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А. по окончанию исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N, выданного Чегемским районным судом ФИО1 Республики, о взыскании задолженности с ФИО8 в сумме 1865 586,98 руб. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, как взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Однако, судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия с имуществом, на которое обращено взыскание решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, решением суда исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице ФИО1 филиала АО "Россельхозбанк" по КБР удовлетворено частично. С СКПК "Колос" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 178575,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 092, 88 рублей. Солидарно с СКПК "Колос" и, в том числе с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 796 794, 48 рублей. Обращено взыскание по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с ФИО5 В настоящее время задолженность, с учетом погашенных сумм в рамках исполнительного производства составляет 4170 097,01 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года, административные исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - общество оспаривало законность указанного постановления от 11 марта 2021 года административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А., осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ее пунктом 1 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы материального условием окончания в соответствие с ней исполнительного производства является исполнение должником всех без исключения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время упомянутый исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения в отношении должника - заинтересованного лица ФИО8 указанного исполнительного производства, содержит два самостоятельных требования - о взыскании с него солидарной задолженности и об обращении взыскания на заложенное им имущество - названное транспортное средство.

Следовательно, условием окончания в отношении него указанного исполнительного производства по основанию вышеприведенного пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлось исполнение его, как солидарного должника, денежного обязательства и, одновременно с этим, обращение взыскания на данное транспортное средство.

Таким образом, сам факт прекращения лишь только его названного денежного обязательства не являлось основанием для окончания исполнительного производства, а лишь предопределяло обязанность административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А. по дальнейшему совершению им исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в целях исполнения оставшегося требования - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иное означало бы не предусмотренное законом выбытие заинтересованного лица ФИО8, как должника, из исполнительного производства, что, в свою очередь, исключало бы возможность исполнения оставшегося требования - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем довод административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А. о том, что предметом в рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению о его возбуждении являлось лишь требование о взыскании с должника солидарной задолженности нельзя признать обоснованным. Такой предмет, если следовать смыслу взаимосвязанных предписаний статьи 13 и части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяется не постановлением о возбуждении исполнительного производства, а содержанием непосредственно исполнительного документа, явившегося основанием для его вынесения.

Поскольку в рамках возбужденного в отношении СКПК "Колос" и ныне действующего упомянутого исполнительного производства продолжается, исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на стороне последнего отсутствовало правомочие по вынесению оспариваемого по настоящему административному делу постановления.

При таких условиях и учитывая, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие правового основания для вынесения данного постановления и, как следствие, его законность, оно не соответствует приведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца - общества, обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением десятидневного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных теми же нормами права оснований для его признания незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца - общества о признании его таковым.

По той причине, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В свою очередь, признание оспариваемого постановления незаконным, само по себе, означает, что указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - заинтересованного лица ФИО8, является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковые требования административного истца - общества об отмене данного постановления и о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить указанное исполнительное производство без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части их разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 22 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным постановления от 11 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Костюшина Константина Анатольевича об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Костюшина Константина Анатольевича об окончании исполнительного производства N-ИП.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи З.У. Савкуев

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка