Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-20212/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Курской Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акуловой Т.В. о разъяснении судебного акта, вынесенного по административному делу по административному иску Акуловой Т.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Акулова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и установлении ее в размере рыночной стоимости.
Решением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2019 года указанный административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 41 455 000 рублей. Также с Акуловой Т.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, данный судебный акт изменен, кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере его рыночной стоимости равной 26 060 000 рублей. Также судом апелляционной инстанции с Акуловой Т.В. взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В адрес Краснодарского краевого суда поступило заявление административного истца о разъяснении апелляционного определения от 26 августа 2019 года. В обоснование заявления указано, что резолютивная часть данного судебного акта не содержит выводов о невозможности взыскания с административного истца судебных расходов за судебную экспертизу, проведенную судом первой инстанции.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Акуловой Т.В. - Ташу Д.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления о разъяснении апелляционного определения поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно материалам административного дела судом первой инстанции по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером . Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки".
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в Краснодарский краевой суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Выводы, изложенные в нем, легли в основу решения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2019 года. Также данным судебным актом разрешено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки", судебные расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с Акуловой Т.В. в пользу экспертной организации в размере 45 000 рублей.
При рассмотрении настоящего административного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта является неполным, содержит противоречия, в связи с чем, принято процессуальное решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", о чем вынесено определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.
Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы от <Дата ...> , легли в основу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 августа 2019 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменено в части установления иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка.
Также данным судебным актом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы с административного истца.
Вопреки доводам рассматриваемого заявления Акуловой Т.В., ни определением от <Дата ...> о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ни апелляционным определением от <Дата ...>, заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки", не признано недопустимым доказательством в соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании и (или) перераспределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, не разрешал. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2019 года содержит лишь выводы о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что описательная, мотивировочная и резолютивная части данного судебного акта изложены в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, с наличием ясно сформулированных выводов по существу заявленных административным истцом требований. Заявитель, в свою очередь, фактически ставит вопрос о дополнении принятого судом апелляционной инстанции решения путем его разъяснения, что законом не предусмотрено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Акуловой Т.В. не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении заявления Акуловой Т.В. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 августа 2019 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
