Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-2021/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Медведева А.Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Медведева А.Б..
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении отношении Медведева А.Б. административного надзора на срок погашения судимости по приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время, обязательной явки два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Медведев А.Б. отбывает наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, к которому частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива.
ДД.ММ.ГГГГ у Медведева А.Б. истекает срок отбытия наказания по приговору суда.
В период отбывания наказания Медведев А.Б. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет N взыскания, N поощрений. За время отбывания наказания признавался злостным нарушителем.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административный ответчик Медведев А.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 г. постановлено:
заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Медведева А.Б. удовлетворить частично.
Установить в отношении Медведева А.Б., <адрес> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (на шесть лет), а также следующие административные ограничения:
запрет в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;
обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачетом времени, истекшего после отбытия наказания.
В апелляционной жалобе административный ответчик Медведев А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тульской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 Уголовного кодекса РФ, ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, и окончательно определено Медведеву А.Б. к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева А.Б.: указание о назначении Медведеву А.Б. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ заменено на указание о назначении Медведеву А.Б. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), смягчив наказание до <данные изъяты> лишения свободы, смягчено наказание, назначенное Медведеву А.Б. по данному приговору на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, до <данные изъяты> лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Б. признан виновным в совершении N преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок N года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Медведеву А.Б. назначено наказание в виде N лет лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Медведеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что осужденный Медведев А.Б. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Медведева А.Б. административного надзора и административных ограничений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Медведев А.Б. имеет непогашенную судимость за совершение по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2010 преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Медведевым А.Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) относятся к категории тяжких преступлений.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка в жалобе на то, что административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Медведев А.Б. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Медведева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
