Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-2020/2021

от 9 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1322/2021 по административному исковому заявлению Ананьева Константина Владимировича к прокурору Томской области о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2021 N 07-1194-2020 в части отказа от обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета незаконно образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца Ананьева Константина Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 24.03.2021,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца Ананьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица прокурора Емельяновой С.А.,

установила:

Ананьев К.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

признать незаконным и отменить решение прокурора Томской области от 14.01.2021 N 07-1194-2020 в части отказа от обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета незаконно образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/;

возложить на прокурора Томской области обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены решений прокурора г.Томска от 16.05.2020 N 195в-2020, от 20.08.2020 N 195ж-2020 в части отказа от обращения в суд;

обязать обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета незаконно образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.

В обоснование требований административный истец указал, что неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ дан ответ 21.10.2020 N 07-1194-2020, прокуратурой г.Томска - от 16.10.2020 N 195ж-2020. Содержание ответов указывает, что в Комитет по охране объектов культурного наследия направлено представление, которое признано Комитетом обоснованным, что подтверждает доводы административного истца о допущенных нарушениях при постановке земельного участка на кадастровый учет. Административный истец повторно обратился в генеральную прокуратуру, получив на свое обращение ответ от 14.01.2021 N 07-1194-2020 об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, поскольку ни прокурор г.Томска, ни прокурор Томской области при очевидных и установленных нарушениях федерального и регионального законодательства надлежащего реагирования по обращениям административного истца не обеспечили.

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Томска.

В судебном заседании административный истец Ананьев К.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокурор Емельянова С.А., представляющая в том числе интересы заинтересованного лица прокурора г.Томска, требования не признала, считала, что имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области представил письменные пояснения по существу заявленного спора, в которых указал, что к полномочиям Комитета не относится оценка работы органов прокуратуры.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ананьев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее:

судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкован закон;

в нарушение принципа единообразия к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено Управление Росреестра по Томской области;

после ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.09.2020 прокурором Томской области и прокурором г.Томска не приняты меры реагирования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, заинтересованного лица прокурор Емельянова С.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ананьева К.В. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой ГородаТомска 16.05.2020 рассмотрено обращение Ананьева К.В. по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым номером /__/ и дан ответ N 195в-2020 об отсутствии оснований для обращения органов прокуратуры в суд.

Ананьев К.В. обратился к прокурору Томской области с заявлением о проверке законности образования земельного участка с кадастровым номером /__/ и выразил несогласие с ответом от 16.05.2020.

20.08.2020 административному истцу дан ответ за N 195ж-2020 о том, что в ходе проведения проверки по обращению, поступившему в прокуратуру г.Томска из прокуратуры Томской области, оснований для обращения органов прокуратуры в суд не имеется.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявлений, 31.08.2020 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой одновременно указывал и на те обстоятельства, которые им приведены в ранее направленных обращениях, а также выражал несогласие с решениями прокуратуры г.Томска и прокуратуры Томской области; просил поручить прокурору Томской области обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета незаконно образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.

14.01.2021 прокурором Томской области Семеновым А.Н. на обращение Ананьева К.В., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования с учетом предмета рассмотрения Арбитражным судом Томской области с участием органов прокуратуры вопроса законности действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области при образовании земельного участка с кадастровым номером /__/.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкции).

В силу пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствие с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Указанные выводы согласуются также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Оценивая применительно к изложенному установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Обращение административного истца, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.09.2020, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено 16.09.2020 в прокуратуру Томской области для рассмотрения с одновременным извещением о принятом решении административного истца по электронному адресу, указанному в обращении (л.д.25).

Прокурором Томской области Семеновым А.Н. 14.01.2021 дан обжалуемый ответ.

То обстоятельство, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации при направлении ответа Ананьева К.В. 16.09.2020 за N 72-р-2020 в прокуратуру Томской области указано рассмотреть приведенные заявителем доводы, при наличии оснований принять меры реагирования, о законности доводов апеллянта не свидетельствует.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Отсутствие процессуальной возможности у административного истца самостоятельно обратиться в суд с иском о прекращении государственного кадастрового учета незаконно, по его мнению, образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в силу приведенных выше положений действующего законодательства не является основанием для возложения на органы прокуратуру обязанности обратиться в суд с таким иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассматривая дело, верно применили положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которые касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.