Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2020/2021

г.Владивосток 10.03.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Яковлева Д.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.01.2021, по которому административное исковое заявление Яковлева Данила Ивановича к призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа Приморского края и Военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока Приморского края о признании незаконным решения возвращено заявителю,

установил:

Яковлев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа Приморского края от 24.12.2020 и истребовать из Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока Приморского края подлинник личного дела.

По определению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.01.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, так как дело неподсудно данному суду.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой истец просит о его отмене и передаче материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.129 ч.1 п.2 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление Яковлеву, пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.22 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из того, что правовые последствия оспариваемого истцом решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ будут иметь место в <адрес> края (<адрес>), то есть по месту нахождения военного комиссариата, в который призывник обязан явиться, в связи с чем данный иск не подсуден Фрунзенскому районному суду <адрес> края.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч.4 ст.24 КАС РФ).

Из административного иска следует, что Яковлев просил признать незаконным именно решение призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа Приморского края.

Исковое заявление подано по месту нахождения административного ответчика: Приморский край г.Владивосток ул.Тигровая д.20.

По смыслу положений ст.22, ч.3 ст.24, ч.ч.1 и 5 ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной ст.22 КАС РФ, так и в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, Яковлев был вправе обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика, т.е. во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

При этом вывод судьи о том, что подсудность в данном случае определяется правовыми последствиями, связанными с местонахождением призывного пункта, в который истец Яковлев обязан явиться, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное ст.46 Конституции РФ право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Яковлева в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда с учётом вышеприведённых норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.01.2021 отменить.

Административный материал направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка