Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2017/2021

от 01 июня 2021 года N 33а-2017/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области Киреевой Л.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Красильникова Е.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области (далее - ОСП по Верховажскому району) было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Петуховой И.Д. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") денежных средств в размере ... рублей.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении достаточных и исчерпывающих мер в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем в срок с 07 ноября 2019 года по 19 января 2021 года не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Киреевой Л.В. в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного 07 ноября 2019 года на основании исполнительного документа судебного приказа N..., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... <ДАТА>, на взыскание долга в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району Киреева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все исполнительные действия с целью проведения проверки имущественного положения должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району Красильников Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частично удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации. Такой вывод сделан судом, исходя из ответа на судебный запрос, представленный ОСП по г.Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области, согласно которому в исполнительном производстве, переданном из ОСП по Верховажскому району в отношении Петуховой И.Д., отсутствуют запросы, которые делали до передачи исполнительного производства. Ответы по запросам до передачи исполнительного производства необходимо уточнять в ОСП по Верховажскому району.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается в силу следующих причин.

В силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из содержания ответа ОСП по г.Рыбинску N 2, уточняющий запрос в адрес ОСП по Верховажскому району не направил, вследствие чего неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Верховажскому району находилось исполнительное производство от <ДАТА> N...-ИП, возбужденное в отношении должника Петуховой И.Д., о взыскании с неё в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" долга.

04 августа 2020 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по г.Рыбинску N 2 по месту фактического жительства должника.

В период нахождения исполнительного производства в ОСП по Верховажскому району судебным приставом-исполнителем принимались меры в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, представленной по запросу судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа 07 ноября 2019 года были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств на счетах должника, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, также в другие органы и организации, то есть, приняты меры проверки имущественного положения должника. По результатам полученных ответов установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, на имя должника не зарегистрировано.

Кроме того, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ноябре 2019 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что жилой дом, где был зарегистрирован должник, продан в 2018 году, должник по указанному адресу не проживает.

Из справки администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области следует, что Петухова И.Д. по адресу <адрес>, выбыла <ДАТА>.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

С целью проверки фактического проживания должника по указанному адресу <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району были направлены постановления о поручении в УФССП по Ярославской области выяснить местонахождение должника.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению исполнительных действий от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что Петухова И.Д. проживает по данному адресу около 2 лет, о чем составлен соответствующий акт.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА> передано в ОСП по г.Рыбинску N 2.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные и необходимые исполнительные действия для розыска должника и её имущества, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку такое постановление было вынесено в рамках совершения исполнительных действия 17 марта 2020 года.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в органы ЗАГС и УФМС, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка