Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-2016/2021
УИД 72RS0
-09Номер в суде первой инстанции 2а-210/2021Дело
а-
Апелляционное определение
город Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гербст Владимира Александровича на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Административный иск Тобольского межрайонного прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права Гербст Владимира Александровича, <.......> года рождения, на управление транспортными средствами категории "В" и "С".
Прекратить действие водительского удостоверения Гербст Владимира Александровича <.......> от <.......> на право управления транспортными средствами категории "В" и "С".
Обязать Гербст Владимира Александровича сдать водительское удостоверение <.......> от <.......> в ОГИБДД МО МВД России "Тобольский".
Взыскать с Гербст Владимира Александровича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного ответчика Гербст В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия
установила:
Тобольский межрайонный прокурор <.......> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Гербсту В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, о прекращении действия водительского удостоверения Гербста В.А. на право управления транспортными средствами категории "В" и "С", возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России "Тобольский". Требования мотивированы тем, что Гербст В.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, С", состоит на учете у врача нарколога Тобольского филиала ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал <.......>) с апреля 1999 года с диагнозом: "<.......>", ремиссия Гербст В.А. не подтверждена. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от <.......> <.......> "О безопасности дорожного движения", постановление Правительства РФ от <.......> <.......> "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами", указывает, что расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний <.......>) относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средствам, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Гербст В.А., имея действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Представитель административного истца помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик Гербст В.А. в судебном заседании с требованиями был не согласен.
Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое административным ответчиком Гербстом В.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе просит об отмене решения суда, принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца. Выражая не согласие с решением суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права нарушены. ФИО1, не оспаривая того, что с 1999 года состоит на учете у врача-нарколога в Тобольском филиале ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал <.......>) с диагнозом: "<.......> полагает, что с <.......> Гербст В.А. имеет стойкую ремиссию, регулярно являлся на прием к врачу наркологу, однако последний не вносил соответствующие сведения в медицинскую карту. В суде первой инстанции Гербстом В.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для сбора доказательств в опровержение доводов иска, которое судом оставлено без рассмотрения (л.д. 75-77).
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМ МВД России "Тобольский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, водительское удостоверение <.......> категории "В, С" выдано Гербсту В.А. <.......>, действительное по <.......> (л.д.13).
Гербст В.А. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в Тобольском филиале ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал <.......>) с апреля 1999 года с диагнозом: "<.......>
Согласно решению врачебной комиссии от <.......> Гербст В.А. имеет диагноз "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ, синдром зависимости (опиоиды), синдром зависимости II ст., стадия неподтвержденной ремиссии F 11.2", рекомендовано динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога амбулаторно, явка ежемесячно в течении трех лет для подтверждения стойкости ремиссии (л.д. 47).
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, которое является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от <.......> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от <.......> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в <.......> <.......>), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <.......>, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях <.......>.
Согласно пункту 12 "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (утвержден Приказом Минздрава России от <.......> <.......>н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с указанным диагнозом при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Согласно информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее также - ГБУЗ ТО "ОКПБ") Гербст В.А. с апреля 1999 года состоит на диспансерном учете с диагнозом "Психические <.......>" (филиал <.......>), <.......>, <.......>, <.......> по результатам освидетельствования у Гербста В.А. установлено <.......> период времени с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> административный ответчик проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ТФ ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал <.......>), после чего, врача нарколога посещал крайне редко, периода наблюдения нет, ремиссия не подтверждена.
Факт нахождения на диспансерном учете в ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (<.......>) в суде первой инстанции административный ответчик не оспаривал.
Наличие указанного диагноза у Гербст В.А. свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Имеющееся у Гербст В.А заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения. Представленные административным ответчиком с апелляционной жалобой характеристики с места работы и центров профилактики и социальной реабилитации не подтверждают наличие у него стойкой ремиссии.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.
Доводы Гербста В.А. о том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о предоставлении возможности представить суду доказательства в опровержение доводов иска опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, из которых следует, что с таким ходатайством Гербст В.А. не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований прокурора и правомерно постановилрешение об их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербст Владимира Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
