Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2016/2021
31 марта 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1077/2020 по административному иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Черешкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе Черешкова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Черешкову А.А., являющемуся собственником транспортных средств, начислены соответствующие налоги за 2017 год, направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налог не уплачен, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Судебный приказ, выданный мировым судьей 15 июля 2019 г., отменен 9 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) просила суд взыскать с Черешкова А.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме (данные изъяты) руб. и пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Черешков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также в том, что он не был ознакомлен с материалами дела, лишен права предоставить доказательства, опровергающие доводы административного истца. При этом суду было известно о несоответствии адреса его проживания адресу регистрации. Указывает на то, что в решении суда неверно указаны сроки регистрации права собственности на транспортные средства. Кроме того, суд неверно указал на поступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как с таким заявлением он не обращался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, административного ответчика Черешкова А.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Законом Иркутской области "О транспортном налоге" от 4 июля 2007 г. N 53-ОЗ (принят Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 20 июня 2007 г. N 33/2/1/СЗ) установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом установлено, что Черешков А.А. в отчетный налоговый период 2017 год являлся собственником транспортных средств: (данные изъяты), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), дата регистрация права (дата изъята); (данные изъяты), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), дата регистрация права (дата изъята); (данные изъяты), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), дата регистрация права (дата изъята); (данные изъяты), 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), дата регистрация права (дата изъята), (данные изъяты), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), дата регистрации права (дата изъята), дата утраты права (дата изъята)
О необходимости уплаты транспортного налога налогоплательщик оповещен уведомлением (номер изъят) от 24 июня 2018 г., со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г., направленным почтовым отправлением.
Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога в полном объеме не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ почтовым отправлением направлено требование (номер изъят) от 31 января 2019 г. об уплате транспортного налога и начисленных и пени со сроком уплаты до 19 марта 2019 г.
Добровольно и в полном объеме налоги и пени в установленный в требованиях срок административным ответчиком не уплачены.
Вынесенный 15 июля 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска судебный приказ (номер изъят) о взыскании с Черешкова А.А. задолженности за 2017 год по транспортному налогу, пени отменен 9 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
С настоящим административным иском административный истец обратился 17 марта 2020 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив и установив расчет взыскиваемых сумм верным, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу и пени, в предусмотренный налоговым требованием срок административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черешкова А.А. задолженность по налогу и пени в общей сумме 17 881,08 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, а также о том, что суду достоверно было известно о несовпадении адреса проживания и адреса регистрации административного ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
О рассмотрении 30 июля 2020 г. в 11 час. 30 мин. настоящего дела Куйбышевским районным судом г. Иркутска Черешков А.А. был извещен направленной 9 июля 2020 г. в его (адрес изъят) судебной повесткой. Конверт, в котором направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер изъят).
Из материалов административного дела (номер изъят) по заявлению МИФНС N 16 к Черешкову А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности следует, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу его регистрации: (адрес изъят) и возвращена за истечением срока хранения. При этом в заявлении об отмене судебного приказа, поступившем 6 декабря 2019 г., административный ответчик указывает адрес регистрации.
Таким образом, на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о непроживании Черешкова А.А. по месту регистрации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств того, что направленное заказное письмо не доставлено по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
По этим же основания не влияют на законность принятого решения и доводы о том, что административный истец не был ознакомлен с материалами дела, лишен права предоставить доказательства, опровергающие доводы административного истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что 26 марта 2021 г. Черешков А.А. ознакомился с материалами дела, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, не представил.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом сроков регистрации права собственности на транспортные средства не нашла своего подтверждения.
Так, судом достоверно установлено, что право собственности на транспортные средства: (данные изъяты), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), а также (данные изъяты), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), возникло (дата изъята); (данные изъяты), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят) (с (дата изъята) государственный регистрационный знак (номер изъят)), возникло (дата изъята); (данные изъяты), 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), возникло (дата изъята), (данные изъяты), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), возникло (дата изъята)
Данные сведения подтверждаются карточками учета транспортных средств, а также сведениями, представленными дополнительно налоговым органом к возражениям на апелляционную жалобу.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда ошибочно указано, что он обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на законность постановленного судом решения не влияет, а является технической опиской.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
И.М. Абрамчик
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
