Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2015/2021

Судья Тульского областного суда Епихина О.М. рассмотрев материал по частной жалобе Дедовой Клавдии Васильевны, Каминского Михаила Ефимовича, Кузьминой Юлии Витальевны, Стрекаловой Марии Абатовны, Упельник Варвары Владимировны, Лукьянова Алексея Владимировича, а также их представителя по доверенности Дорошенко Ярослава Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Дедовой Клавдии Васильевны, Каминского Михаила Ефимовича, Кузьминой Юлии Витальевны, Стрекаловой Марии Абатовны, Упельник Варвары Владимировны, Лукьянова Алексея Владимировича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным распоряжения, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

Дедова К.В., Каминский М.Е., Кузьмина Ю.В., Стрекалова М.А., Упельник В.В., Лукьянов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным распоряжения, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) отказано в принятии административного искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, административные истцы и их представитель обратились частными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене определения от 12 мая 2021 года как незаконного и необоснованного.

Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья Тульского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) уполномоченных лиц, если административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 данного Кодекса, суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Статья 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, судья правомерно исходил из того, что из содержания оспариваемого административными истцами распоряжения N 111 от 25 января 2021 года, приложенных к административному иску документов, в том числе, копий решений судов г. Тулы, а также из содержания доводов искового заявления следует, что административные истцы Дедова К.В., Каминский М.Е., Кузьмина Ю.В., Стрекалова М.А., Упельник В.В., Лукьянов А.В. участниками правоотношения по распоряжению министерством имущественных и земельных отношений Тульской области находящимся в его ведении земельным участком для муниципальных нужд, не являются.

Законность и обоснованность отказов министерства имущественных и земельных отношений в предварительном согласовании предоставления административным истцам в собственность земельных участков, месторасположение которых на схеме было ими избрано на данной территории предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела являться не может, равно как и законность и обоснованность, а также исполнение определения Советского районного суда от 21 октября 2020 года о применении мер предварительной защиты по иному административному делу.

При этом, из материалов дела усматривается, что административным истцам отказано именно в предварительном согласовании предоставления конкретных земельных участков, испрашиваемых на спорной территории, в то время как оспариваемое распоряжение министерства имущественных и земельных правоотношений Тульской области, вопреки доводам частных жалоб, само по себе прав и законных интересов административных истцов, в том числе, права на бесплатное предоставление земельного участка в установленном законом порядке не затрагивает.

Меры предварительной защиты определением Советского районного суда от 21 октября 2020 года устанавливались до вынесения решения по делу по иску Кузьминой Ю.В. 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Кузьминой Ю.В. отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в связи с указанным основанием, также не имеется.

В тоже время, указание в частных жалобах на то, что административным истцам отказано в предоставлении земельного участка по основаниям издания министерством имущественных и земельных правоотношений Тульской области распоряжения N 111 от 25 января 2021 года основано на неправильном понимании содержания представленных в материалах дела судебных актов.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о том, что распоряжение министерства имущественных и земельных правоотношений Тульской области N 111 от 25 января 2021 года не затрагивает права и свободы и законные интересы административных истцов, что является основанием для отказа в принятии поданного ими административного искового заявления.

Изложенные в частных жалобах доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судьей вопроса не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы административных истцов Дедовой Клавдии Васильевны, Каминского Михаила Ефимовича, Кузьминой Юлии Витальевны, Стрекаловой Марии Абатовны, Упельник Варвары Владимировны, Лукьянова Алексея Владимировича и их представителя по доверенности и ордеру Дорошенко Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка