Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2012/2021

г. Тюмень 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Левиной Н.В.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при участии прокурора Ананченко И.С.при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Шапеля Станислава Александровича, <.......> освобождаемого из мест лишения свободы 23 марта 2021 года, административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.?

Установить в отношении Шапеля Станислава Александровича следующие административные ограничения:

- обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, то есть в ночное время суток;

- запрет выезда за пределы г.Тюмени без уведомления органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шапеля С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области Негодяевой К.С., полагавшей, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, заключение прокурора Ананченко И.С., полагавшей возможным апелляционное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шапеля С.А. сроком на 10 лет, указывая, что Шапель С.А. подлежит 23.03.2021 г. освобождению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока уголовного наказания. После освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: г. Тюмень, <.......>. ФКУ СИЗО-1 просило установить в отношении него следующие административные ограничения: обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрет пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания осужденного Шапеля С.А., в период с 22.00 часов до 06.00 часов, то есть в ночное время суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы г. Тюмень, <.......>. Требования мотивированы тем, что Шапель С.А. осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а именно приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года в соответствии с частью 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), частью 2 ст. 134 УК РФ, с применением части 3 ст. 69 УК РФ, части 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шапель С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с установлением в отношении него административного надзора не согласился в части. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области поддержала административное исковое заявление. Прокурор полагал, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Калининского АО г. Тюмени, который в апелляционном представлении просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года изменить в части установления срока административного надзора: установить в отношении Шапеля С.А. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в третьем абзаце резолютивной части решения исключить фразу "без уведомления ОВД". Указывает, что Шапель С.А. был осужден за тяжкое преступление, судимость по которому погашается по истечении 8 лет, соответственно в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также указывает, что законодатель не связывает административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Тюмени с обязанностью получения разрешения органов внутренних дел, в связи с чем указание на это обстоятельство в резолютивной части решения суда первой инстанции является излишним.

Административный ответчик Шапель С.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - Федеральный закон N 64-ФЗ, ФЗ N 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шапель С.А. осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а именно приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года в соответствии с частью 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), частью 2 ст. 134 УК РФ, с применением части 3 ст. 69 УК РФ, части 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом согласно положениям пункта 2 части 1 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ в отношении лица, осуждённого за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области требований и установления административного надзора в отношении Шапеля С.А.

Из материалов дела также следует, что преступления Шапелем С.А. совершены в период с 16.09.2018 г. по 28.09.2018 г.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения Шапелем С.А. преступлений, и в редакции действующей в настоящее время, преступление, предусмотренное частью 2 ст. 134 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области требований и установления административного надзора в отношении Шапеля С.А.

Вместе с тем установленный судом срок административного надзора не соответствует положениям пункту 2 части 1 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ, согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, составляющий в данном случае, как это было указано выше, 8 лет, что судом первой инстанции учтено не было, вследствие чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что установленные Шапелю С.А. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных Шапелем С.А. преступлений, определены с учетом его личности и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Статьёй 12 ФЗ N 64 ФЗ определены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, к которым частью 3 данной статьи отнесена дача разрешения поднадзорному лицу, в отношении которого установлены соответствующие административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определёнными данной нормой исключительными личными обстоятельствами.

В то же время пункт 4 части 1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ, предусматривая возможность установления в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, не предусматривает право поднадзорного лица на выезд за пределы установленной судом территории в случае уведомления органа внутренних дел.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года подлежит изменению в части установления срока административного надзора, а также с исключением содержащегося в абзаце 7 резолютивной части решения суда первой инстанции фразы "без уведомления органа внутренних дел", с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Шапеля Станислава Александровича, <.......>, освобождаемого из мест лишения свободы 23 марта 2021 года, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.?

Установить в отношении Шапеля Станислава Александровича следующие административные ограничения:

-обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, то есть в ночное время суток;

- запрет выезда за пределы г. Тюмени.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шапеля С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка