Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2011/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покричук О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мезлера И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера
по апелляционной жалобе Мезлера И.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Мезлер И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера.
В обоснование требований указал, что в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, возбужденное в его отношении <...> года, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <...> года в размере <...> руб.
Отмечал, что задолженность должником была погашена, не смотря на пандемию коронавируса на территории Российской Федерации, которая негативно отразилась на малом бизнесе.
На основании изложенного просил уменьшить размер исполнительского сбора до <...> руб.
При рассмотрении спора судом Мезлер И.И. в судебном заседании устно увеличил исковые требования посредством признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Арсамакова О.Н. просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении исковых требований Мезлера И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Мезлер И.И. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что не был своевременно извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, при этом после поступления данной информации им были предприняты все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что находился в постоянном сотрудничестве со службой судебных приставов, являлся по вызову пристава, задолженность была погашена в кратчайшие сроки, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - список корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года, копия постановления от <...> года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Арсамакову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Мезлера И.И. в пользу ООО "Торговый Дом "Сибирь-Зерно" взыскана задолженность в размере <...> руб., выдан исполнительный лист серии N <...> (л.д. <...>), <...> года возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. <...>).
Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления (л.д. <...>).
Должник в пункте 4 постановления предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление имеет отметку о его получении должником <...> года (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года с Мезлера И.И. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. (л.д. <...>). Постановление имеет отметку о его получении должником <...> года (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года произведена замена стороны взыскателя на Борисенко С.И. (л.д. <...>).
<...> года и/п N <...>-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, о чем вынесено постановление (л.д. <...>).
Полагая о возможности снижения суммы исполнительского сбора, Мезлер И.И. обратился с настоящим административным иском в суд, а также выразил несогласие с самим постановлением.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения и/п N <...> <...> года и до вынесения постановления о взыскании с Мезлера И.И. исполнительского сбора, в рамках указанного и/п были произведены принудительные списания денежных средств с расчетных счетов должника (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях; обращение взыскания на пенсию), что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от <...> года учтено не было.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил достоверную величину неисполненных (просроченных) требований на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исчислив его размер исходя из полной величины задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, равно как и разъяснения, приведенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при этом в материалах дела имеется ответ от <...> года ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области на судебный запрос, которым сообщалось о частичном погашении задолженности (<...> руб. полный размер) и остатке суммы задолженности на дату ответа (<...> руб.) (л.д. <...>).
Далее, ввиду не принятия во внимание периода принудительного взыскания с должника задолженности с <...> года по <...> года, указанное послужило основанием для вынесения постановления от <...> года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> года, где новая сумма исполнительского сбора была исчислена из оставшейся суммы задолженности (л.д. <...>).
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 218, 219, 227 КАС Российской Федерации, необходимым условием при рассмотрении административных исковых требований в порядке гл. 22 КАС Российской Федерации является в том числе выяснение вопроса соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При разрешении настоящих требований судом такой оценки дано не было.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года было получено должником <...> года, в суд он обратился <...> года с требованиями об уменьшении исполнительского сбора, а увеличил исковые требования о признании постановления незаконным непосредственно в ходе судебного заседания от <...> года (л.д. <...>), то есть за пределами установленного законом срока, при этом не определяя наличия уважительных причин.
В целях необходимости установления данных обстоятельств судебной коллегией Мезлеру И.И. было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин такого пропуска, и принять участие в судебном заседании (л.д. <...>). Однако, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, л.д. <...>
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> года.
В части требований об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо отметить следующее.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Так, административным истцом в части обоснованности его требований о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора указано на предпринятые им действия по погашению задолженности по исполнительному производству, сложной ситуации в сфере предпринимательства в Омской области в связи с пандемией, что обусловило его затруднительное материальное положение.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Ссылки на несвоевременное извещение о возбуждении в его отношении исполнительного производства во внимание приняты быть не могут, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через <...> после фактического получения апеллянтом постановления о возбуждении и/п и далее, в установленный 5-дневный срок, действия по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, доказательств обратному не приведено.
Указание на постоянное сотрудничество со службой судебных приставов, явок по вызову и т.д. факта несвоевременности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие уважительных причин также не опровергает.
Ссылки на пандемию, затруднительное материальное положение и прочее во внимание приняты быть не могут, поскольку рассматриваемые события имели место быть в <...>, до событий, связанных с COVID-19.
Таким образом, требования Мезлера И.И. в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Применительно к указанному оснований для вмешательства в постановленный судебный акт судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 30.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
