Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2011/2021

город Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.судей Науменко Н.А.Кривоносова Д.В.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-921/2021 по административному исковому заявлению Митюшиной М. В. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе Митюшиной М. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Буковой И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Митюшина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Буковой И.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника и об отмене постановления начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Буковой И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Митюшиной М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления 22 марта 2021 года с ее расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", из средств, поступивших в качестве единовременной выплаты семьям, имеющим детей до 8 лет, произведено удержание денежных средств на сумму 3046 рублей 53 копейки.

Поданная ею 25 марта 2021 года в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Буковой И.Е. решением начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А. оставлена 12 апреля 2021 года без удовлетворения.

Административный истец просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника Митюшиной М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление начальника отделения ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькина В.А. об отказе в удовлетворении жалобы Митюшиной М.В, поданной в порядке подчиненности от 12 апреля 2021 года, снять арест с её счетов и карт в ПАО "Сбербанк", осуществить возврат удержанной суммы в размере 3046,53 рублей на ее счет в ПАО "Сбербанк", с которого она была незаконно удержана.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области), начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Букова И.Е.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Митюшиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Митюшина М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Находит, что суду следовало привлечь в качестве административного соответчика Мурманское отделение N 8627 ПАО "Сбербанк", допустившего удержание с открытого на ее имя банковского счета денежных средств на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Настаивая на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е. от 20 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указывает, что сотрудникам ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области было достоверно известно, что единственным источником денежных средств, поступающих на ее банковский счет, являются суммы, на которые невозможно обратить взыскание.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Буковой И.Е. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Митюшина М.В., административный ответчик начальник ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькин В.А., представитель УФССП России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области N 2а-1519/2020 от 07 июля 2020 года, в отношении Митюшиной М.В. возбуждено исполнительное производство N*-ИП, предмет исполнения - недоимка по налогу на имущество за 2016-2018 год в размере 2578 рублей 28 копеек и пени за 2016-2019 год в размере 468 рублей 25 копеек. В пункте 11 приведенного постановления на Митюшину М.В. возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

26 января 2021 года в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из направленных в кредитные организации города Мурманска запросов были установлены расчетные счета, открытые на имя Митюшиной М.В. в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк".

20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Буковой И.Е. в рамках исполнительного производства N *ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк", в том числе, на счете N*. Пунктом 2 указанного постановления на кредитную организацию возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания в случае поступления на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Во исполнение вышеприведенного постановления 22 марта 2021 года с открытого на имя Митюшиной М.В. в отделении N 8627 ПАО "Сбербанк" счета N* были удержаны денежные средства в сумме 3046 рублей 53 копейки.

Решением начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А. от 12 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Буковой И.Е. В указанной жалобе Митюшина М.В. приводила доводы о том, что удержанные со счета N* денежные средства являются единовременной выплатой семьям, имеющим детей до 8 лет, а именно, пособия на родившегося 23 февраля 2021 года ребенка М.Б.И., что указывает на недопустимость обращения взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области 27 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 71987/20/51006-ИП, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству осуществлялась с соблюдением требований статей 88, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судом первой инстанции верно учтено, что открытый в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк" на имя Митюшиной М.В. счет *, с которого в рамках исполнительного производства произведено удержание денежных средств, является депозитным вкладом с капитализацией процентов. Перевод денежных средств в размере 5000 рублей на указанный счет осуществлен 19 марта 2021 года самостоятельно Митюшиной М.В. При этом Митюшиной М.В., как должником по исполнительному производству не исполнена установленная в пункте 11 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2020 года обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о поступлении на банковские счета средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Учтено судом и то, что положениями части 3.1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенной в действие Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ, именно на банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, при исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, возложена обязанность осуществлять расчет только из сумм денежных средств на которые может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на административных ответчиков не может быть возложена ответственность по контролю за исполнением банками и кредитными организациями действий по расчету денежных средств, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили должную оценку в решении суда.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Ссылки административного истца Митюшиной М.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк" являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Буковой И.Е. от 20 марта 2021 года и решение начальника отделения ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькина В.А.

Определенный судом в ходе рассмотрения дела круг лиц, участвующих в деле соответствует приведенным нормам и разъяснениям по их применению.

Административным истцом в рамках настоящего административного искового заявления какие-либо требования к ПАО "Сбербанк" не предъявлялись, кроме того, требования об оспаривании действий кредитной организации по перечислению денежных средств, в силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшиной М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка