Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-2010/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела материалы дела по частной жалобе Морозова Р.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года, которым ему возвращено административное исковое заявление к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Вологде, Отделу полиции N 1 УМВД России по г.Вологде, Отделу полиции N 3 УМВД России по г.Вологде о признании действий сотрудников полиции и условий не соответствующими законодательству, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранений допущенных нарушений.

Исследовав представленные материалы,

установила:

Морозов Р.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Вологде, Отделу полиции N 1 УМВД России по г.Вологде, Отделу полиции N 3 УМВД России по г.Вологде о признании действий сотрудников полиции и материально-бытовых условий не соответствующими законодательству, что выразилось в следующем:

- в незаконном проведении оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции в отношении Морозова Р.В.;

- в нарушении прав при его задержании и доставлении в отдел полиции;

- в нарушении прав при применении к нему физической силы и специальных средств;

- в нарушении его прав при размещении в специальном помещении;

- в нарушении условий его содержания.

За указанные нарушения Морозов Р.В. просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление Морозова Р.В. оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 18 марта 2021 года устранить допущенные нарушения, а именно:

- представить в суд уточненное административное исковое заявление в количестве, соответствующем числу лиц, участвующим в деле (либо доказательства отправки им административного иска со всеми приложениями);

- доказательства уплаты государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства направления в адрес всех участников процесса).

Полагая, что недостатки административного искового заявления не устранены в установленный судом срок, судьей 17 марта 2021 года принято определение о возврате Морозову Р.В. административного искового заявления.

В частной жалобе Морозов Р.В. ставит вопрос об отмене определения от 17 марта 2021 года. В частности, указывает, что недостатки, изложенные в определении от 18 февраля 2021 года, были устранены, поскольку уточненное административное исковое заявление в 6 экземплярах с исправлениями и расшифровкой требований, доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были представлены в суд 09 марта 2021 года, однако судьей необоснованно было вынесено определение о возврате административного иска, в том числе ранее окончания срока для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.

С указанным выводом согласиться не могу, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что часть заявленных административным истцом требований не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству, судьей не проверялся вопрос о том, привлекался ли административный истец к административной ответственности, вывод о том, что часть требований (в том числе, без их конкретного указания) подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Кроме того, принимая решение о возвращении административного иска, судья исходил из того, что часть требований сформулирована некорректно, что не позволяет суду их рассмотреть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов, связанных с нарушением содержания лиц и указано, что к таким мерам относятся, в том числе, доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест.

Из материалов дела следует, что Морозов Р.В. оспаривает незаконность действий сотрудников полиции, осуществляющих, по его мнению, оперативно-розыскную деятельность, его административное задержание и доставление в отдел полиции, в том числе с применением физической силы, а также материально-бытовые условия его содержания.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе, уточнение требований; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разделение требований.

Учитывая, что уточнение требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения административного иска не имелось.

Также возврат административного искового заявления был осуществлен ввиду невыполнения Морозовым Р.В. требований о предоставлении административного искового заявления и приложений к нему в количестве, соответствующем числу лиц, участвующим в деле (либо с доказательствами отправки им административного иска со всеми приложениями).

Между тем, из материалов дела следует, что исправленное административное исковое заявление было представлено Морозовым Р.В. в количестве 6 экземпляров с приложением копий карт вызова скорой медицинской помощи, которые, по утверждению Морозова Р.В., имеются в распоряжении ответчиков.

Что касается не предоставления административным истцом документов, подтверждающих оплату госпошлины, то в данной части вывод суда является правильным, поскольку в силу статьи 333.18 НК РФ таким документом может быть платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, а также факт уплаты государственной пошлины подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Справка на возврат госпошлины, представленная Морозовым Р.В., не может являться документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Вместе с тем, одним из доводов подателя жалобы является тот факт, что определение о возврате административного искового заявления вынесено ранее окончания срока для устранения недостатков.

Как следует из определения об оставлении административного искового заявления без движения, административному истцу предложено в срок до 18 марта 2021 года устранить имеющиеся недостатки.

Вместе с тем, определение о возвращении административного искового заявления вынесено 17 марта 2021 года, тогда как в силу статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

По этой причине принятие решения о возвращении административного искового заявления Морозову Р.В. 17 марта 2021 года, по убеждению апелляционной инстанции, являлось преждевременным.

Кроме того, в соответствии со статьей 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать в целом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Морозова Р.В. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Вологде, Отделу полиции N 1 УМВД России по г.Вологде, Отделу полиции N 3 УМВД России по г.Вологде о признании действий сотрудников полиции и материально-бытовых условий не соответствующими законодательству, взыскании компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка