Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2009/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2009/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в размере 1 546 рублей и пени в размере 49,56 рублей, всего на общую сумму 1 595,56 рублей.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что административный ответчик ФИО1 в указанный налоговый период являлся собственником легкового автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком О 009 АО 05, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства административного ответчика налоговым органом своевременно были направлены налоговые уведомления, а в последующем требования, однако в добровольном порядке задолженность по данному налогу административным ответчиком погашена не была.
Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по поступившим возражениям административного ответчика, был отменен. Поскольку вменяемая административному ответчику задолженность по настоящее время так и не погашена, административный истец обратился за принудительным взысканием в суд.
Настоящее административное дело рассмотрено судьей районного суда по правилам, предусмотренным Главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы сумму задолженности по налогу в размере 1 595,56 рублей, в том числе: задолженность по оплате транспортного налога за 2015-2017 гг. в размере 1 546 рублей и пени в размере 49,56 рублей.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 400 рублей".
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В обоснование мотивируя тем, что в нарушение требований ч.3 ст.127 КАС РФ судом не были направлены ему определение о принятии административного искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству. В отсутствие его надлежащего извещения о возбуждении производства по делу, судом сделан вывод об отсутствии с его стороны возражений, как по существу заявленных требований, так и относительно перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ссылается также на пропуск административным истцом относительно заявленных требований срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО4 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного ответчика и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая ставка установлена Законом РД от <дата> N "О транспортном налоге".
В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 НК РФ транспортный налог за 2015-2017 гг. подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015-2017 гг. административный ответчик ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком О009АО05.
Административным истцом в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены налоговые уведомления N от <дата>, N от <дата>, которыми административному ответчику был рассчитан транспортный налог, определена сумма к уплате налога и установлен срок его уплаты - не позднее <дата> и <дата>, соответственно.
К указанному в налоговом уведомлении сроку транспортный налог административным ответчиком уплачен не был, что административным ответчиком ФИО1 не оспаривается, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N по состоянию на <дата> о необходимости уплаты транспортного налога и пени по нему в срок до <дата> и N по состоянию на <дата> об уплате налога и пени в срок до <дата>.
Налоговые уведомления и требования направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены списки почтовых отправлений (реестры заказной корреспонденции), оснований не доверять которым не имеется.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по обязательным платежам, в связи с чем <дата> налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление.
В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности административным истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. ст. 75, 387 - 398, 399 - 409 НК РФ); доказательств их уплаты за вменяемые административному ответчику налоговые периоды за названный объект налогообложения административным ответчиком не представлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст. ст. 48, 52, 69 НК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, ввиду следующего.
Как указано выше, согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в указанные выше налоговые периоды на праве собственности числился автомобиль ВАЗ 217030, за г/н N.
Налоговое уведомление от 08.07.2018г N с расчетом транспортного налога за 2015,2017 гг. <дата> было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 31 НК РФ. Письму был присвоен почтовый идентификатор N.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, налоговое уведомление было вручено по месту жительства ФИО1 <дата>.
При этом, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Годом направления указанного выше налогового уведомления был - 2018 г. В соответствии с приведенной нормой, в налоговое уведомление могли быть включены три налоговых периода - 2015, 2016, 2017 гг.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.
В отношении ФИО1 было выставлено требование об уплате налога от <дата> N, которое <дата> было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. Письму был присвоен почтовый идентификатор N.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, налоговое уведомление было вручено по месту жительства ФИО1 <дата>.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения Инспекцией срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей 05.03.2020г., который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 НК РФ).
Судебный приказ от <дата> N а-131/2020 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы <дата>, следовательно, инспекция должна была обратиться с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Махачкалы не позднее <дата>. Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенного выше, инспекцией не допущено нарушений сроков для принудительного взыскания налогов, сборов и пеней, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом незаконно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства ввиду отсутствия его надлежащего извещения о возбуждении производства по делу и согласия на рассмотрение дела в таком порядке, по следующим основаниям.
Согласно ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, после отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, если суд принял административное исковое заявление с теми же требованиями, общая сумма которых не превышает 20 000 руб., в этом случае в силу п. 3 ст. 291 КАС РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, значит, правило ч. 2 ст. 292 КАС РФ о необходимости выяснить мнение административного ответчика относительно применения упрощенного порядка не применяется, как и правило о том, что в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает 10-дневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В данном случае суд не рассматривает вопрос о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке с учетом мнения сторон, так как рассмотрение дела в таком порядке при цене иска до 20 000 руб. предписано законом и, следовательно, другого варианта нет, а изначально приступает к его рассмотрению в упомянутом порядке, указывая в определении о принятии искового заявления на то, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном производстве и что стороны должны представить доказательства, а ответчик - также возражения, в срок, не превышающий 10 дней со дня получения ими данного определения.
Статья 45 КАС РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
