Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33а-2007/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего        Федоровой И.А.

судей                                        Иванниковой И.В.

                                                           Науменко Н.А.

         с участием прокурора             Мунтян Р.В.


при секретаре Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1092/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Харченко А. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Харченко А. В.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., выслушав объяснения административного ответчика Харченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Харченко А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Харченко А.В. приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких при рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания Харченко А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, поощрения отсутствуют.

Постановлением начальника колонии от 16 октября 2015 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Харченко А.В. сроком на три года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов и запрета выезда за пределы Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен Харченко А.В. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок три года.

На период административного надзора на Харченко А.В. возложены административные ограничения в виде: обязанности 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Харченко А.В., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции изменить, сократить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до 2 раза в месяц, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Кроме того, считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов личного дела, из которого следует, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он признан до осуждения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Настаивает на том, что судом необоснованно принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения за период с 2012 года, которая указывает на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания до осуждения по приговору от 03 июня 2020 года.

Полагает, что ограничения в виде обязательства о явке четыре раза в месяц в органы внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, несоразмерно ограничивают его право на получение медицинской помощи, поскольку он, являясь инвалидом II группы, вынужден постоянно проходить лечение в стационарных условиях. Считает, что состояние его здоровья не было учтено судом при установлении административных ограничений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Кольского района Мурманской области Муканова С.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией явка обязательной не признана.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, Закон).

Согласно части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень видов административных ограничений в отношении поднадзорного лица, который является исчерпывающим.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение особо тяжкого преступления или при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанного лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года за совершение 25 преступлений, предусмотренных * Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он осужден приговорами от 25 марта 2009 года; от 25 июля 2011 года; от 09 августа 2011 года; от 26 сентября 2011 года; от 19 октября 2011 года; от 24 октября 2011 года; 01 ноября 2011 года; от 15 декабря 2011 года; от 15 февраля 2012 года. Окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений и приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года Харченко А.В. признан виновным, в том числе за особо тяжкие преступления, предусмотренные пунктами * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговоров суда следует, что совершенные Харченко А.В. преступления отнесены к категории средней тяжести и особо тяжких. В его действиях установлен рецидив преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 16 октября 2015 года Харченко А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 11 августа 2021 года.

Установив, что Харченко А.В. осужден за совершение, в том числе особо тяжких преступлений при рецидиве и в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании пункта 1, 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и с учетом статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения Харченко А.В. преступлений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, а также обоснованно учел характеристику Харченко А.В. за весь период отбывания наказания.

Так, по месту отбытия наказания он характеризуется отрицательно, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но систематически допускает их нарушение.

Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарного взыскания.

Как следует из листа учета взысканий и поощрений, Харченко А.В. имеет 4 поощрения в период с 2013 по 2015 годы, 79 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и помещения в ПКТ. Кроме того, с ним 14 раз проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. С 16 октября 2015 года переведен в строгие условия.

В период отбывания наказания с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, в настоящее время не трудоустроен в связи с состоянием здоровья. На протяжении всего периода отбытия наказания привлекался к труду в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, от указанных работ не уклоняется, но относится к ним как к необходимости. Обучение в профессиональном училище не проходил.

Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы. Социально-полезные связи сохранил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Харченко А.В. соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора и будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений.

Административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, установлено с учетом совершения административным ответчиком преступлений, в том числе особо тяжких, в условиях рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела их количество правильно установлена максимальной. Оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о необходимости установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 часов. Оно не носит произвольный характер, а с учетом большого количества совершенных им преступлений, в том числе, и в ночное время суток, направлено на предупреждение совершения Харченко А.В. преступлений и других правонарушений, необходимости повышенного контроля со стороны государства, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Из материалов дела следует, что административный ответчик не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, после освобождения намерен проживать ... Мурманской области.

Учитывая высказанное Харченко А.В. в судебном заседании пожелание проживать в указанном месте, и отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи его установление в данном случае является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора ввиду того, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он признан до осуждения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, по которому устанавливается административный надзор, являются несостоятельными и не влияют на правильность решения суда.

Так, преступления, по которым он осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 03 июня 2020 года, совершены им в период неотбытого наказания, в том числе, по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2012 года и Кандалакшского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года. Окончательное наказание Харченко А.В. по последнему приговору назначено по совокупности указанных выше приговоров, поэтому судом данные, его характеризующие, обоснованно приняты во внимание за весь период отбывания наказания.

Доводы подателя жалобы о том, что возложенные на него административные ограничения в виде в виде необходимости явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ограничивают его право на получение медицинской помощи, судебной коллегией признаются необоснованными.

В отношении лиц, страдающих какими-либо заболеваниями, и имеющих группу инвалидности, административный надзор устанавливается на общих основаниях, исключений для них законом не предусмотрены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.