Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-20069/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шереметьевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шереметьев ой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В. к Управлению Росреестра по КК о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права,

апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по КК по доверенности Ржевской Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Шереметьева Э.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шереметьевой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. Административные исковые требования мотивированы тем, что уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2020 N регистратор Росреестра отказал ей в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на которые собственниками были представлены вместе с заявлением от 12.08.2020 N. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.06.2019 было утверждено мировое соглашение между Шереметьевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шереметьевой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В. и Самусенко Г.М., Черненко Т.А. о выделе земельных участков. Определение вступило в силу. Административный истец просил суд признать решение регистратора Злобиной И.Н. Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2020 N об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на которые собственниками были представлены вместе с заявлением от 12.08.2020г. N - незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <Адрес...>, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Шереметьевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шереметьевой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В. и Самусенко Г.М., Черненко Т.А., утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года административный иск Шереметьевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шереметьев ой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В. к Управлению Росреестра по КК о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права удовлетворен.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Росреестра по КК по доверенности Ржевская Е.М. просил решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что 7 декабря 2020 года государственным регистратором Злобиной И.Н. на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении выделяемых земельных участков, о чем сообщено уведомлением N . В уведомлении указано на истечение срока приостановления кадастрового учета и регистрации права и неустранение причины (причин), препятствующей их осуществлению, указанных в уведомлении от 07.09.2020 N .

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной приостановления, а, впоследствии, и отказа в государственной регистрации прав на земельные участки, послужило то, что размер земельных участков, в отношении которых осуществлялись действия по государственному кадастровому учету и регистрации, составляет менее 300 кв.м, что противоречит градостроительным регламентам, установленным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6.

При этом, из описи документов, принятых для оказания услуг, следует, что Шереметьевой Э.А. вместе с межевым планом, заявлением, соглашением и квитанцией, при подаче заявления было представлено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указано, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 утверждено мировое соглашение между Шереметьевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шереметьев ой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В. и Самусенко Г.М., Черненко Т.А., по условиям которого право долевой собственности Шереметьевой Э.А., Шереметьев ой А.В., Шереметьева Д.В., Шереметьевой Б.В., Самусенко Г.М. и Черненко Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> прекращено, выделены в собственность последних соответствующие земельные участки.

Определение вступило в законную силу 09.07.2019.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что дополнительным основанием к отказу также послужило не получение ответа на запрос из государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него, является несостоятельной, поскольку данное основание не указано в оспариваемом отказе. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального направления административным истцом запроса.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по КК по доверенности Ржевской Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка