Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2006/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего        Федоровой И.А.

судей                                        Иванниковой И.В.

                                                           Науменко Н.А.

         с участием прокурора             Мунтян Р.В.


при секретаре Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-969/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Луценко Д. С., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Луценко Д. С.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Луценко Д.С., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Луценко Д.С. отбывает наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2015 года в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно: имеет 1 поощрение, допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Луценко Д.С. сроком на десять лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 06 часов и запрета выезда за пределы Кемеровской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Луценко Д.С. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора на Луценко Д.С. возложены административные ограничения в виде: обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Кемеровской области.

Срок административного надзора в отношении Луценко Д.С. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Луценко Д.С., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не удовлетворено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к административному делу. При этом, отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания в решении не мотивирован.

По его мнению, судом необоснованно учтена отрицательная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, и принято чрезмерно суровое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Д.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Луценко Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон)

Согласно части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Часть 1 статьи 4 Закона устанавливает виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2015 года.

Указанным приговором Луценко Д.С. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных частью * Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений и совокупности приговоров осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафов в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора суда следует, что Луценко Д.С. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания отбыл, 08 июня 2021 года освободился из мест лишения свободы.

Установив, что Луценко Д.С. совершил, в том числе, особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор в обязательном порядке на основании части 2 статьи 3 Закона.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судимость за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является обоснованным.

Порядок исчисления срока административного надзора судом первой инстанции также определен правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения, установленные административному ответчику, соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных Луценко Д.С. преступлений, обоснованно учел характеристику по месту отбывания наказания, его многократное привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие действующих взысканий.

Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Луценко Д.С. характеризуется удовлетворительно, за период отбытия наказания имеет одно поощрение и 27 взысканий, за два из которых помещался в штрафной изолятор, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался, содержался в обычных условиях отбывания наказания. В период с 22 мая 2015 года по 30 октября 2020 года состоял на профилактическом учете в категории "осужденные, организующие или активное участвующие в картёжных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды". Требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, но периодически допускает их нарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил ему административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, которое в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Периодичность явок в орган внутренних дел с учетом указанных выше обстоятельств, определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, совершения им особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, является разумной.

Оснований для уменьшения Луценко Д.С. периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о необходимости установления Луценко Д.С. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. Данное ограничение не носит произвольный характер, направлено на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, и сведения, указанные в приговоре от 27 января 2015 года о том, что административный ответчик совершил особо тяжкое преступление в ночное время (с 00 часов 00 минут до 03 часов 06 минут), в состоянии алкогольного обвинения. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Административный ответчик не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, из материалов дела следует, что после освобождения он намерен проживать ..., подтвердил это и в судебном заседании. Принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении Луценко Д.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Оснований для исключения из числа определенных судом Луценко Д.С. административных ограничений, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения направлены на необходимость особого контроля за поднадзорным лицом со стороны государства, совершившего особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, при этом неоднократно допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком каких-либо административных ограничений, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо не лишено права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверил заявление Луценко Д.С. о недостоверности данных, указанных в характеристике администрацией исправительного учреждения, и принял решение после исследования всех доказательств и обстоятельств дела, заслуживающих внимание, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом права административного ответчика на защиту ввиду неудовлетворения ходатайства о предоставлении времени для подготовки к административному делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отложении судебного разбирательства административного дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением мотивов, по которым оно было отклонено.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжении судебного разбирательства сделан с учетом обстоятельств дела. При этом обоснованно учтено, что административное исковое заявление с приложенными документами вручено Луценко Д.С. заблаговременно, за 9 дней до назначенного судебного разбирательства.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию, в том числе подготовить возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

Принимая во внимание, что Луценко Д.С. заблаговременно вручено административное исковое заявление с приложенными документами, он своевременно извещен о рассмотрении административного дела, лично принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что его право на защиту полностью соблюдено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.