Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-20057/2021

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Войтлева И.Н. об оспаривании решения руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хорольского Г.В.,

по частной жалобе Войтлева И.Н. и его представителя Кацко В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Войтлев И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хорольского Г.В., выраженное в письменном ответе от <Дата ...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено, ввиду того, что указанный административный иск подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Войтлев И.Н. и его представитель Кацко В.Н. просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы при принятии такого процессуального решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Хмельков Н.В., действующий на основании ордера, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного ответчика - Злой Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Войтлев И.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что судебное извещение, направленное посредством почтового отправления, вручено ему <Дата ...>.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определилрассмотреть дело в отсутствие Войтлева И.Н.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке регламентированы статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда считает, что такие основания по результатам изучения доводов частной жалобы заявителя не установлены.

Принимая по делу определение о прекращении производства по административному делу от <Дата ...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования, должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом следует согласиться.

Как видно из материалов дела, административному истцу предоставлен ответ руководителем контрольно-следственного отдела Следственного управления по Краснодарскому краю от <Дата ...> на его жалобу, поданную в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной жалобе выражено несогласие с ответами руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела и заместителя руководителя контрольно-следственного отдела Мухортова А.Н., предоставленными в рамках уголовного дела , а также указано на допущение различных нарушений по этому уголовному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки решений, принятых в рамках уголовного судопроизводства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему административному делу, указав на то, что правоотношения, по которым возник настоящий спор, не являются публичными правоотношениями, в том смысле, который заложен статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, в частной жалобе ее авторы ссылаются на то, что суду надлежит проверить обжалуемое решение административного ответчика на соответствие требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждает необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Изложенное выше свидетельствует о законности определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войтлева И.Н. и его представителя Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка