Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2005/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего        Федоровой И.А.

судей                                        Иванниковой И.В.

                                                           Науменко Н.А.

         с участием прокурора             Мукановой С.Н.


при секретаре Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1073/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Гапона С. А., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Гапона С. А.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., выслушав объяснения административного ответчика Гапона С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гапона С.А., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гапон С.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2016 года в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно: имеет 5 поощрение и 58 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Гапона С.А. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 06 часов и запрета выезда за пределы Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Гапона С.А. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора на административного ответчика возложены административные ограничения в виде: обязанности 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет Гапона С.А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гапон С.А., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда отменить.

Полагает, что административный надзор с возложенными на него административными ограничениями по своей сути является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, что в силу статьи 50 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Обращает внимание, что судимости по приговорам Североморского городского суда Мурманской области от 26 октября 1999 года и 03 июля 2003 года в настоящее время погашены в установленном законом порядке, что подтверждается и постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако данные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса об установлении административного надзора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Кольского района Мурманской области Муканова С.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапона С.А.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией явка обязательной не признана.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Мукановой С.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон)

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Часть 1 статьи 4 Закона устанавливает виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора суда следует, что осужденным совершено умышленное преступление, направленное против чужой собственности, здоровья и жизни человека, отнесенное законом к категории тяжких, в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 03 августа 2021 года.

Установив, что Гапон С.А. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор в обязательном порядке на основании части 2 статьи 3 Закона.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судимость за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является обоснованным.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции также правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административные ограничения, установленные административному ответчику, соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, обоснованно учел характеристику по месту отбывания административным ответчиком наказания, его многократное привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие действующих взысканий.

Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Гапон С.А. характеризуется отрицательно, за период отбытия наказания имеет пять поощрений за хорошее и добросовестное отношение к труда. Вместе с тем допустил 58 нарушений, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался.

Требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, но периодически допускает их нарушения. К работам по благоустройству территории согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится как к необходимости. В учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, стремление трудоустроиться не проявлял, с заявлениями не обращался. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрел рабочую специальность "Электромонтажник". Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их как необходимость, правильные выводы для себя делает, участие в культурно-массовых, спортивных иных мероприятиях не принимает. На сделанные замечания в свой адрес со стороны сотрудников исправительного учреждения реагирует болезненно, однако, отмеченные недостатки устраняет. Имеет непогашенные исковые обязательства. Вину в совершенном преступлении признал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил ему административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, которое в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел с учетом указанных выше обстоятельств, определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, совершения им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, является разумной. Оснований для уменьшения Гапону С.А. периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о необходимости установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. Оно не носит произвольный характер, направлено на предупреждение совершения Гапоном С.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалы дела копии заявления следует, что после освобождения Гапон С.А намерен проживать по адресу: ... в судебном заседании он подтвердил свое намерение проживать по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что административный ответчик не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Гапона С.А. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Оснований для исключения из числа установленных Гапону С.А. административных ограничений, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции в отношении Гапона С.А. административные ограничения направлены на необходимость особого контроля за поднадзорным лицом со стороны государства, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, при этом неоднократно допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что административный надзор является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29 мая 2018 г. N 1393-О, от 18 июля 2017 г. N 1512-О) применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, наказанием за совершенное преступление, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки мнению административного ответчика, установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 поднадзорное лицо не лишено права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора ввиду того, что отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Североморского городского суда Мурманской области от 26 октября 1999 года и 03 июля 2003 года в настоящее время погашены в установленном законом порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является прямое указание в приговоре суда от 31 мая 2016 года на совершение Гапоном С.А. тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.

При этом, указание на совершение преступления в условиях опасного рецидива не было исключено и при рассмотрении Кольским районным судом Мурманской области вопроса о приведении приговора суда в соответствии с уголовным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.