Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2005/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинское торгово-кулинарное училище" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, руководителю государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатину И. С. о признании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае и предписания об устранении нарушений законодательства незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Индюченко Н.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Читинское торгово-кулинарное училище" (далее - ГПОУ "ЧТКУ", учреждение, работодатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему о признании незаконными распоряжения руководителя Государственной инспекции труда (далее также - инспекция, административный орган) N 75/7 -1589/12-10824-И/73-272 от 30.10.2020 о проведении проверки в отношении учреждения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства N 75/4-339-20-ТПР/12-9235-И/73-272 от 16.11.2020.

В обоснование своих требований указало, что в отношении учреждения на основании распоряжения от 30.10.2020 проведена внеплановая проверка, по результатам которой выдано указанное предписание, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2020 отменить приказ N 155-л о привлечении Орловой Т.А. к дисциплинарной ответственности.

По мнению административного истца, данная проверка проведена в отсутствие законных оснований и в нарушение ст. 219 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", в связи с чем результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательством нарушения работодателем обязательных требований, а вынесенное предписание - не может быть обоснованным.

Считает указанные в предписании нарушения не соответствующими действительности, т.к. приказ о привлечении Орловой Т.А к дисциплинарной ответственности издан не на основании докладной инспектора по кадрам, а по результатам служебного разбирательства; в материалах проверки имеются объяснения очевидцев по факту дисциплинарного нарушения Орловой Т.А.; Орлова Т.А. ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия приказа ей вручена, составлен акт об отказе работника от подписи, который не представлен в инспекцию своевременно по упущению исполнителя. Поскольку обязательства работника содержатся в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, ряде иных локальных нормативных актов, выражает несогласие с указанием в предписании того, что работники подлежат привлечению с ответственности исключительно за нарушения положений должностной инструкции. Так как статьей 192 Трудового кодекса РФ не предусмотрена конкретная форма и содержание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, считает необоснованным указание в предписании в качестве нарушения отсутствие в приказе в отношении Орловой Т.А. конкретного пункта должностной инструкции.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 04.02.2021 постановлено:

"Исковое заявление Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинское торгово-кулинарное училище" к Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю, руководителю государственной инспекции труда - главному инспектору труда в Забайкальском крае Лопатину Игорю Станиславовичу о признании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Лопатина И. В. N 75/7-1589/12-ППР/12-10824-И/73-272 от 30.10.2020 о проведении проверки в отношении ГПОУ "Читинское торгово-кулинарное училище" незаконным, предписания об устранении нарушений законодательства N 75/4-339-20-ТПР/12-9235-И/73-272 от 16.11.2020 незаконным оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель административного истца Индюченко Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает принятое решение постановленным с нарушением норм материального права. Отмечает, что судом не опровергнуты доводы административного истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица, не учтено, что такая проверка может быть проведена только при совершении нарушений, которые причинили или создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекли нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены. Указывает, что перечень нарушений, которые могут стать предметом внеплановой проверки юридического лица, является исчерпывающим, и такого нарушения, как привлечение работника к дисциплинарной ответственности, данный перечень не содержит. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, в судебном заседании достоверно установлено, что приказ о наказании до Орловой Т.А. доведен в установленный Трудовым кодексом РФ срок, копия приказа была ей выдана. Считает, что административным ответчиком не указано, какие конкретные права работника Орловой Т.А. нарушены.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ГПОУ "ЧТКУ" Степанов В.А. отмечает, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, поэтому государственный инспектор не вправе выдавать предписание об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что Орлова Т.В. необоснованно не привлечена судом к участию в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Баданова С.В. апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено из дела, на основании трудового договора N 38 от 19.02.2018 и приказа о приеме на работу Орлова Т.А. в юридически значимый период работала в учреждении в должности уборщика служебных помещений.

В рамках дела работодателем оспаривается предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. N 75/4-339-20-ТПР/12-9235-И/73-272 от 16.11.2020 об устранении нарушения норм трудового законодательства, допущенных в отношении работника Орловой Т.А. (л.д.13-14).

Как установлено судом первой инстанции, данное предписание выдано в адрес работодателя по итогам проведенной на основании распоряжения N 75/7-1589/12-10824-И/73-272 от 30.10.2020 проверки соблюдения норм трудового законодательства. Распоряжение издано руководителем инспекции Лопатиным И.С. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена Климина А.И. (л.д.10-12).

Распоряжение издано, и проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, с целью защиты прав и интересов работника на основании поступившего требования первого заместителя прокурора Забайкальского края от <Дата> о проведении внеплановой проверки по факту нарушения трудового законодательства в отношении работника Орловой Т.А. (л.д.65).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 16.11.2020 N 75/4-339-20-ТПР/12-9232-И/73-272, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, допущенные работодателем (л.д.15-18).

Согласно данному акту проверки приказом N 155-л от 25.09.2020 "О выговоре" Орловой Т.А. объявлен выговор за некорректное поведение на основании докладной инспектора по кадрам Бойко А.А. от 12.03.2020 и акта от 24.09.2020 (л.д.66).

Однако в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в приказе о привлечении Орловой Т.А. к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на Орлову Т.А. трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией от 16.03.2020, не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом. В нарушение требований ст.ст. 22, 193 ТК РФ работодатель не ознакомил Орлову Т.А. с указанным приказом. Акт об отказе работника от подписания приказа в ходе проверки не представлен. В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил Орлову Т.А. под роспись с приказом N 177-л об исправлении допущенной ошибки в приказе N 155-л от 25.09.2020.

Предписанием N 75/4-339-20-ТПР/12-9235-И/73-272 от 16.11.2020 на работодателя возложена обязанность устранить выявленные нарушения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и в срок до 01.12.2020 отменить приказ N 155-л от 25.09.2020, в подтверждение представить копии подтверждающих документов.

Разрешая требования административного истца и проверяя данное предписание на предмет соответствия закону, суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, в том числе положения ст. ст. 192, 193, 189 ТК РФ, учитывая исследованные по делу обстоятельства, включая результаты проведенной административным органом проверки, пришел к выводу о доказанности факта нарушений прав работника Орловой Т.А. при привлечении к дисциплинарной ответственности, выразившихся в неконкретности вмененного дисциплинарного проступка, а также в невручении в установленный срок приказа об объявлении выговора и приказа об устранении описки в приказе об объявлении выговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, отмечая следующее.

Понятие дисциплинарного проступка, виды дисциплинарных взысканий, порядок применения последних предусмотрены ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, в рассматриваемом приказе об объявлении Орловой Т.А. выговора не содержится четкой формулировки вины работника, данных о конкретном дисциплинарном проступке, вмененном Орловой Т.А., указания на нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, конкретных положений должностной инструкции, нарушенных Орловой Т.А., в связи с чем приведенная в приказе формулировка проступка "некорректное поведение" лишает возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Орловой Т.А. должностных обязанностей, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных выше сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.

В этой связи, поскольку приказ работодателя не отвечает требованиям законности, предписание инспектора об его отмене вынесено правомерно.

Под текстом приказа от 25.09.2020 и в иных документах отсутствует подпись Орловой Т.А. об объявлении приказа ей под роспись.

Согласно акту от 30.09.2020, составленному инспектором по кадрам, начальником хозяйственного отдела, внештатным юристом учреждения, Орлова Т.А. от подписания приказа от 25.09.2020 об объявлении выговора отказалась (л.д.59).

Судом установлено, и подтверждено стороной административного истца, что в период проведения проверки учреждением в инспекцию данный акт не предоставлялся, представлен в инспекцию в дальнейшем.

Поскольку законность оспариваемого предписания проверяется на момент его вынесения и поскольку к дате вынесения предписания акт, подтверждающий отказ работника от подписи за ознакомление с приказом об объявлении выговора, работодателем в инспекцию не предоставлялся, что по делу не оспаривалось, при отсутствии подписи работника в приказе от 25.09.2020 и при отсутствии в распоряжении инспектора данного акта указание инспектором на нарушение работодателем части шестой ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, являлось обоснованным.

Предоставление данного акта в инспекцию в дальнейшем не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку судом установлено, что в приказ об объявлении выговора от 25.09.2020 приказом и.о. директора учреждения от 10.11.2020 внесены исправления в части даты докладной инспектора по кадрам (вместо 12.03.2020 указана дата 12.09.2020) (л.д.58). Ввиду того, что приказ об исправлении описки фактически изменил содержание приказа об объявлении выговора и является неотъемлемой частью последнего, то по смыслу части шестой ст. 193 ТК РФ также подлежал объявлению работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Однако приказ об исправлении описки от 10.11.2020 работнику не объявлен, доказательств этого в дело не представлено, что не исключает вмененное работодателю нарушение ст. 193 ТК РФ и правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела допущенные работодателем нарушения трудового законодательства (ст. ст. 192, 193 ТК РФ) при привлечении Орловой Т.А. к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признанным судебной коллегией несостоятельными, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных оснований для вынесения в адрес работодателя предписания об устранении выявленных нарушений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания должностным лицом административного органа за пределами установленных законом полномочий, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, в случае отсутствия между работодателем и работником (работниками) трудового спора, а при наличии такого спора в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае возникшие правоотношения не обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего с учетом очевидного характера нарушений могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.