Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2005/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Орловой И.А.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитушкиной Н.В. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Бегова Олега Викторовича на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Никитушкиной Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что её представитель Бегов О.В. обратился в УФССП России по Тульской области с исполнительными листами серии ФС N, выданными Пролетарским районным г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда с <...> ИНН N в размере 2000 (две тысячи) рублей, штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, задолженности на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей для принудительного исполнения.
Однако УФССП России по Тульской области незаконно направило ее заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Полагает, что руководителем УФССП России по Тульской области - Главным судебным приставом Тульской области умышленно совершены действия, нарушающие ее права на своевременное исполнение судебного решения.
Об обжалуемых действиях (бездействиях) ответчика ей стало известно по прошествии процессуального срока на их обжалование (т.е. от ее представителя по доверенности Бегова О.В. только 07.09.2020 года), в связи с чем, просила суд признать пропуск указанного процессуального срока по уважительной причине и восстановить его.
С учетом изложенного, просила признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец Никитушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного истца по устному заявлению Никифорова Н.Ф. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю., начальник МОСП по ИОИП г. Тулы Булгакова Ж.А. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Бегов О.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы - Кузьмина Н.В., Филонова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Никитушкиной Н.В. отказано.
В апелляционных жалобах административный истец Никитушкина Н.В. заинтересованное лицо Бегов О. В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Бегова О.В. и его представителя Никифоровой Н.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По общему правилу, предусмотренному КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В административном исковом заявлении Никитушкина Н.В. указала на то, что о нарушенном праве, а именно, о действиях (бездействиях) ответчика ей стало известно 07.09.2020. Однако, не выяснив должным образом причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции фактически устранился от разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения дела, необоснованно указав на злоупотребление правом со стороны административного истца.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ч. 4, ч. 5 ст. 310 КАС РФ основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как данный недостаток в порядке ст. 308 КАС РФ восполнен судебной коллегией, которая по изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе усматривает, что срок на подачу искового заявления Никитушкиной Н.В. не пропущен, поскольку о нарушении прав со стороны административного ответчика ей стало известно 07.09.2020, с иском в Привокзальный районный суд г.Тулы она обратилась 11.09.2020, доказательств обратного суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ПК АИС ФССП России в УФССП России по Тульской области 27.02.2020г. поступили от представителя Никитушкиной Н.В. по доверенности Бегова О.В. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы исполнительные листы: ФС N о взыскании задолженности в размере 3 000 руб., ФС N о взыскании задолженности в размере 13 000 руб., ФС N - исполнительный документ неимущественного характера, выданные Пролетарским районным судом г. Тулы по делу 2-2088/2019, по которым взыскателем являлась Никитушкина Н.В., должником <...> (<адрес> <адрес>).
Исходя из представленных ОСП по ИОИП копий исполнительных производств: N-ИП, N-ИП, N-ИП установлено, что 24.03.2020г. в отдел поступили исполнительные листы серии ФС N, ФС N, ФС N, выданные Пролетарским районным судом г. Тулы по делу 2-2088/2019, по которым взыскателем являлась Никитушкина Н.В., должником АО "Альфа банк" (<адрес> 25.03.2020г. было отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.
Считая, что со стороны руководителя УФССП России по Тульской области - Главного судебного пристава Тульской области имеют место действия (бездействия), выразившиеся в перенаправлении, поданного заявления в ОСП по ИОИП, в то структурное подразделение которое не вправе возбуждать исполнительное производство, что поспособствовало потере исполнительных листов приложенных к заявлению, Никитушкина Н.В. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118 - ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Никитушкиной Н.В., поскольку материалами дела достоверно установлено, что УФССП России по Тульской области, в пределах своей компетенции направило исполнительные документы взыскателя Никитушкиной Н.В. в свое структурное подразделение для принятия соответствующего решения, ввиду того, что право принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства предоставлено судебным приставам-исполнителям.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В свою очередь, часть 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Однако из материалов дела усматривается, что в исполнительных документах, предъявленных административным истцом был указан юридический адрес должника: <адрес>. Таким образом, взыскателю надлежало направить исполнительные документы, в случае, если ему не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в УФССП России по <адрес>.
Учитывая, что право принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства предоставлено судебным приставам-исполнителям, УФССП России по Тульской области обоснованно, в пределах своей компетенции были направлены исполнительные документы в пользу взыскателя Никитушкиной Н.В. в структурное подразделение субъекта для принятия соответствующего решения.
Исполнительные документы сопроводительным письмом от 02.03.2020 N 71905/20/7748 были своевременно направлены нарочно для принятия решения в соответствии со ст. ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, получены 04.03.2020.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Никитушкиной Н.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.
Таким образом, исходя из достоверно установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают нарушение прав и законных интересов Никитушкиной Н.В. действиями (бездействием) УФССП России по Тульской области.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
