Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-2004/2021

город Мурманск 06 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-169/2021 по административному исковому заявлению Пихтина А. Ю. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-51 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе Пихтина А. Ю. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пихтин А.Ю. обратился с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-51 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Кольским районным судом Мурманской области административного дела N 2а-134/2021, в котором он выступал в качестве административного истца, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в качестве доказательства по делу представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования помещений отряда СОУН ФКУ ИК-16 от 26 января 2021 года.

Полагая, указанный акт преднамеренно сфальсифицированным, ввиду искажения указанных в нем сведений, просил дать правовую оценку действиям административных ответчиков, признать указанный акт незаконным.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пихтин А.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниям для обращения с административным исковым заявлением.

Настаивает на соблюдении им установленного порядка подачи административного искового заявления. Утверждает, что о возможности обжалования акта санитарно-эпидемиологического обследования помещений отряда СОУН ФКУ ИК-16 от 26 января 2021 года в судебном порядке, ему было разъяснено в ходе рассмотрения административного дела N 2а-134/2021.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пихтин А.Ю. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года, представленного в качестве доказательства, в рамках рассмотрения административного дела N 2а-134-2021 по административному исковому заявлению Пихтина А.Ю. к ФКУ ИК-16 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к ему документов судья, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку акт санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года не относится к решениям, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт подлежал оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несогласие с заявителя с актом обследования может быть выражено им при обжаловании решения суда в вышестоящие инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд правильно исходил из того, что поданное Пихтиным А.Ю. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в принятии к производству административного искового заявления и необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления Пихтина А.Ю. является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пихтина А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка