Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-20025/2021

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепиловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с частной жалобой Ремпель М.С. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ремпель М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование искового заявления указано, что по переулку Привольному в Хостинском районе города Сочи расположен многоквартирный жилой дом, собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме являются 141 гражданин.

Под указанным многоквартирным жилым домом расположен земельный участок, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Вместе с тем администрация Хостинского района и города Сочи отказывают в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. Ранее данный земельный участок имел вид разрешенного использования - "эксплуатация здания мастерской, торгового центра и универсального магазина".

В настоящее время данный земельный участок должен иметь вид разрешенного использования - "эксплуатация многоквартирного жилого дома", против чего органы муниципальной власти возражают.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ремпель М.С. предъявила данный иск в порядке ГПК РФ.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года заявление Ремпель М.С. принято к производству, суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года административное исковое заявление Ремпель М.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Ремпель М.С. подала частную жалобу, которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

В суд апелляционной инстанции явилась Ремпель М.С., а также Иванова И.А., представляющая интересы Ремпель М.С. на основании ордера, настаивали на доводах частной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалах дела.

Судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя без рассмотрения административный иск Ремпель М.С., суд первой инстанции указал, что заявитель не имеет высшего юридического образования, а также не имеет законных полномочий на предъявление и на подписание искового заявления в суд.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

Так, Ремпель М.С. является собственником помещения в указанном доме и имеется право на подачу самостоятельного административного иска в суд, тогда как суд первой инстанции воспринял обращение Ремпель М.С. как коллективный иск.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное судебное постановление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Морозова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка