Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-2002/2021
от 22 апреля 2021 года N 33а-2002/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Богданова Е.П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Богданову Е.П. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Богданова Е.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Богданов Е.П., ранее судимый за совершение тяжких преступлений, отбывает наказание по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, которым осужден по пункту ... с применением части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ФИО14 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Указанным приговором в действиях Богданова Е.П. установлен особо опасный рецидив преступлений.
12 февраля 2021 года начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Богданова Е.П. на срок 8 лет после отбытия наказания и установлении административных ограничений.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Богданов Е.П. просит решение отменить. Указывает, что по месту регистрации не проживает в связи с ветхостью жилья, в связи с чем в момент проверок он не сможет находиться по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С., начальник ФКУ ИК-4 Сокерин И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Богданов Е.П., участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Богданов Е.П. <ДАТА> подлежит освобождению по отбытию наказания за совершение, в том числе, тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Богданов Е.П. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на указанный срок и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Богданов Е.П. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Богданова Е.П. данные.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Богдановым Е.П. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Богданов Е.П. не сможет выполнить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, так как жилье по месту регистрации является ветхим, судебной коллегией отклоняется, поскольку наложенный запрет не определяет поднадзорному лицу конкретный адрес, а фактически оставляет за ним право выбора места жительства после освобождения, при этом Богданов Е.П. пояснил, что после освобождения намерен проживать на территории Вологодской области.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Е.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
