Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2001/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Назимовой П.С.,
судей коллегии Матвеевой Н.А., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сангажаповой А.В., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сангажаповой А.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительских действий по исполнительному производству N ... по исполнительному документу N ..., выданному мировым судьей судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 36 687,72 руб. с должника Мальцева Д.А..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия обязанность устранить указанные нарушения путем применения мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, АО "ОТП Банк" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сангажаповой А.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству в отношении должника Мальцева Д.А. в период с 25 июня 2020 года по 18 марта 2021 года, выразившееся:
1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
2) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника;
3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;
4) в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;
5) в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Также АО "ОТП Банк" просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сангажаповой А.В. находится исполнительное производство в отношении должника Мальцева Д.А. о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 36 687, 72 руб. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, не принят комплекс действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей, что нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца АО "ОТП Банк", административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сангажапова А.В., заинтересованное лицо Мальцев Д.А. в суд первой инстанции не явились.
Районный суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сангажапова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, оператору бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, Росреестр; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о приводе должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Недостижение желаемого для заявителя результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия Поповская В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Сангажапова А.В., представитель административного истца АО "ОТП Банк", заинтересованное лицо Мальцев Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мальцева Д.А. о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 36 687,72 руб.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Сразу же после возбуждения исполнительного производства в июне 2020 года были направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, запрашивались сведения о заработной плате и иных выплатах.
После получения соответствующих сведений 14 июля 2020 года, 11 января, 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк".
18 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сведениям Росреестра должник имеет в собственности недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.
По информации регистрирующих органов и налоговой службы какие-либо иные сведения в отношении имущества и доходов должника, в том числе о зарегистрированных за ним транспортных средствах, осуществляемых видах деятельности, отсутствуют.
19 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника.
Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было, неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы АО "ОТП Банк" о том, что судебный пристав-исполнитель не принял приведенные в административном иске меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе АО "ОТП Банк" в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП Сангажаповой А.В.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
