Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2000/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Назимовой П.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова А.С. к Прокуратуре Республики Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуре, заместителю Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаеву В.В. о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Петров А.С. просил признать незаконными действия и.о. прокурора Северобайкальского района Республики Бурятия Раднаева В.В., выразившиеся в нерассмотрении по существу заявление административного истца от 31 августа 2020 г.
Определением суда от 23 ноября 2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Прокуратура Республики Бурятия, заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаев В.В.
В судебном заседании административный истец Петров А.С. исковое заявление поддержал в полном объеме, также просил учесть что в направленном ему ответе отсутствуют сведения о разъяснении права обжалования по существу решения в суд в порядке судебного контроля.
Представитель Северобайкальской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности -помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Надмитова С.Ц. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что 29 сентября 2020 г. в межрайонную прокуратуру поступило обращение Петрова А.С. о разъяснении неясностей срока исчисления, истребовании из МО МВД России "Северобайкальский" сведений касающихся его задержания до уголовного дела. Обращение рассмотрено в пределах компетенции, ответ заявителю направлен 30 сентября 2020 г. В ходе рассмотрения обращения установлено, что по доводам, указанным в обращении Верховный Суд Республики Бурятия ходатайство Петрова А.С. о разъяснении неясностей при исчислении срока отбывания наказания по приговору направил по подсудности в Норильский городской суд, в ответе содержатся разъяснения о принятом судом решении. Также просила учесть, что вопросы зачета времени содержания под стражей, разъяснения сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом, рассмотрение указанных вопросов прокурором не предусмотрено.
В судебное заседание административный ответчик заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.С. просит решение суда отменить. Указывал, что в ответе прокуратуры отсутствовали сведения о разъяснении права на обжалование.
На заседание судебной коллегии представитель прокуратуры Республики Бурятия Дмитриева Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Петров А.С., административный ответчик заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий должностных лиц являются несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу являлись действия заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В., выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления Петрова А.С.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии с приведенной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам находит такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что 31 августа 2020 г. Петров А.С. обратился в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру Республики Бурятия с жалобой, в которой просил разобраться в исчислении начала срока содержания под стражей, указывая, что фактически был задержан 6 октября 2013 г. по заявлению ФИО12, однако срок отбывания наказания исчисляется с 15 октября 2013 г.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. (часть 1)
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. (часть 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. (часть 3)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жалоба Петрова от 31 августа 2020 года Северобайкальской межрайонной прокуратурой Республики Бурятия рассмотрена по существу 30 сентября 2020 г. Петрову А.С. сообщено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2020 г. а ходатайство о разъяснении неясности при исчислении срока наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. направлено по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.
Доводы жалобы, жалобы, выразившиеся в несогласии с решением суда первой инстанции несостоятельны.
В соответствии с пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Установив, что Петров А.С. ранее обратился в Северобайкальский городской суд республики Бурятия с заявлением о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, административный ответчик разъяснил осужденному, что его заявление направлено судом апелляционной инстанции по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.
Разъяснение по существу вопросов о сомнении и неясности, возникающих при исполнении приговора, в том числе по исчислению срока отбывания наказания, к компетенции прокуроры в силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ не относится.
Доводы апеллянта о незаконности действий прокуратуры, выразившиеся в неразъяснении порядка обжалования ответа, основанием к отмене решения суда не являются.
Из смысла части 3 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре" следует, что заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, в случае если в удовлетворении заявления или жалобы отказано. В настоящем случае жалоба Петрова А.С. рассмотрена в пределах компетенции межрайонной прокуратуры, следовательно, нарушений части 3 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре" административным ответчиком не допущено.
Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемые действия не повлекли для административного истца какого-либо умаления прав, так как последний наряду с обращением в органы прокуратуры реализовал свое право на судебную защиту.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что права Петрова А.С. действиями заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В. не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
