Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1999/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Банка В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани к Банку В.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛА:
ИНФС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Банк В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика и является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права <данные изъяты>.; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, который он не оплатил в полном объеме, в связи с чем ему начислена пеня, направлено уведомление, требование. До настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступили. Просят взыскать с Банка В.В. задолженность по налогу на имущество в размере 1206,70 руб., пени в размере 144,41 руб.
Представитель административного истца при надлежащем извещении не явился.
Административный ответчик Банк В.В. против исковых требований возражал, просил отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года административные исковые требования МИФНС N 1 по Астраханской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Банк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку инспекцией не соблюдены все установленные законом сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, оплата по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год им была произведена в полном объеме.
На заседание в суд апелляционной инстанции представитель ИНФС России по Кировскому району г. Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав административного истца Банка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4,11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, в электронной форме.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479@, представляет собой расчет налога, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
Материалами дела установлено, что Банк В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
ИНФС России по <адрес> Банку В.В. начислен за ДД.ММ.ГГГГ год налог на имущество физических лиц в сумме 3519 рублей, направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., а затем требование об уплате налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.
Согласно представленной административным ответчиком в суд первой инстанции квитанции налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3519 рублей оплачен Банком В.В. ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру (л.д.42).
Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что налоговые платежи им произведены за ДД.ММ.ГГГГ год несвоевременно и в неполном объеме, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан отчетный период, в связи с чем сумма в размере 3519 рублей зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н (далее - Правила), установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 3). В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (пункт 5 Правил).
Как установлено судами, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Банком В.В. произведена оплата с указанием КБК, который соответствует указанному в налоговом извещении налогу на имущество физических лиц в сумме 3519 рублей.
Указанный код бюджетной классификации позволял однозначно определить принадлежность платежа без информации в реквизите "период платежа", которая носит дополнительный характер.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает административные исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих за Банком В.В. до настоящего времени неуплаченной недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорные периоды административным истцом не представлено.
При оценке платежных документов, представленных административным ответчиком в подтверждение оплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей, судом первой инстанции не принято во внимание указание в каждом из данных платежных документов уникального идентификатора начисления (поле 22) в соответствии с требованиями пункта 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н.
Указанные налогоплательщиком в платежных документах уникальные идентификаторы начисления не сопоставлены судом с уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод налогового органа о невозможности идентификации платежа, произведенного Банком В.В., противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года об удовлетворении административных исковых требований подлежит отмене.
На основании изложенного руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани к Банку Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
