Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-1998/2021

"29" сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2021-000279-56, N 2а-554/2021) по апелляционной жалобе Коротовой Ольги Вадимовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коротовой Ольги Вадимовны к заместителю дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Пшанцевой А.Ю., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Коротовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области Чистяковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Коротова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Пшанцевой А.Ю., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года в отношении нее составлен рапорт за нецензурную брать на плацу во время проведения картотечной проверки, о котором она узнала от начальника отряда лишь 16 января 2021 года. В своей объяснительной она (Коротова О.В.) указала, что нецензурной бранью не выражалась и в ходе проведения проверки стояла молча. Также она просила начальника отряда ФИО7 разобраться в данной ситуации и в доказательство правдивости ее слов обозреть соответствующую видеозапись, однако, в предоставлении данной видеозаписи ей было отказано. 21 января 2021 года в ходе рассмотрения составленного на нее рапорта на комиссии она указала, что Пшанцева А.Ю. ошиблась, и отметила, что в тот день никто из сотрудников исправительного учреждения, в том числе Пшанцева А.Ю., объяснений с нее не брал и замечаний не делал. Никаких доказательств в подтверждение ее вины на комиссии представлено не было, однако заместитель начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФИО8, которая 14 января 2021 года присутствовала на плацу при проведении картотечной проверки, сказала, что оснований не доверять Пшанцевой А.Ю. не имеется, в связи с чем было принято решение о наложении на нее (Коротову О.В.) дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коротова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд в обоснование выводов, касающихся законности наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на характеристику, представленную на нее исправительным учреждением, однако указанные в ней взыскания касались лишь нарушения режима исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания она никогда не имела замечаний и взысканий за нецензурную брань и не принимала участие в каких-либо конфликтах. Считает, что для женщины выражаться нецензурно является оскорбительным и позорным. В день, когда она якобы допустила нарушение, ее лицо было замотано платком, и произнести какие-либо слова она не могла. Полагает несправедливым, что администрация исправительного учреждения может зарегистрировать несуществующее нарушение и считать ее нарушителем. Обращает внимание, что после обращения в суд с настоящим административным иском на нее не было составлено ни одного рапорта и ей объявлено одно поощрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротова О.В., участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области Чистякова Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заместитель дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Пшанцева А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коротова О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 12 октября 2015 года.

14 октября 2015 года Коротова О.В. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также Коротова О.В. предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Рапортом заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Пшанцевой А.Ю. от 14 января 2021 года N 12 установлено, что 14 января 2021 года в 13 час. 50 мин. во время проведения картотечной проверки осужденных ею было обнаружено, что осужденная отряда N 3 Коротова О.В. выражалась нецензурными словами в присутствии администрации исправительного учреждения и других осужденных, чем нарушила пункт 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В объяснении от 19 января 2021 года Коротова О.В. пояснила, что 14 января 2021 года, находясь на плацу, она не ругалась и стояла молча. Никто из сотрудников исправительного учреждения замечаний ей не делал и объяснительных с нее не брал. На просьбу предоставить соответствующую видеозапись администрацией исправительного учреждения ей отказано.

Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда N 3 от 21 января 2021 N 2 года советом принято решение: ходатайствовать об объявлении выговора устно.

О наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора правами начальника отряда Коротовой О.В. сообщено 21 января 2021 года.

Согласно справке начальника отряда ФИО7 от 21 января 2021 года с осужденной Коротовой О.В. проведена беседа, ей разъяснены последствия нарушений и рекомендовано соблюдать субординацию и сдерживать себя в спокойном состоянии. Коротова О.В. повторно ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и режимом содержания в исправительной колонии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Коротовой О.В., суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для привлечения Коротовой О.В. к дисциплинарной ответственности, и порядок наложения дисциплинарного взыскания им был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В настоящее время в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее также - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденным запрещается, в том числе, употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В силу пункта "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора.

Одним из обязательных требований при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы является истребование от осужденного до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка (часть 1 статьи 117 УИК РФ), что согласуется с общеправовым принципом применения ответственности за вину.

Данное требование направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка, соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства установление вины в совершении проступка при применении мер взыскания к осужденному является обязательным.

Административный истец Коротова О.В. категорически отрицает факт совершения проступка.

С учетом положений вышеприведенных норм процессуального законодательства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области должно представить доказательства того, что 14 января 2021 года во время проведения картотечной проверки Коротова О.В. выражалась нецензурными словами, т.е. доказательства виновных действий.

В подтверждение данного факта административным ответчиком представлен рапорт заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Пшанцевой А.Ю. от 14 января 2021 года.

Изложенные в рапорте сведения подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями Пшанцевой А.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика, которая также пояснила, что на видеорегистратор нарушение, допущенное осужденной, не зафиксировано.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Коротова О.В. выражалась нецензурными словами при указанных в рапорте обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции административные ответчики не ссылались на то обстоятельство, что в ходе проверки по факту совершенного Коротовой О.В. нарушения устанавливались и опрашивались свидетели (очевидцы) произошедшего. Не названы такие лица представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области и в заседании суда апелляционной инстанции.

Из пояснений административного ответчика Пшанцевой А.Ю. в предварительном судебном заседании 18 марта 2021 года, зафиксированных в аудиопротоколе, следует, что заместитель начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФИО8 также слышала нецензурное высказывание, уточнила, кем из осужденных оно произнесено. Она (Пшанцева А.Ю.) ответила, что Коротовой О.В.

Оценивая достаточность представленных административными ответчиками доказательств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения административного истца Коротовой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что картотечная проверка является режимным мероприятие, проводится с построением осужденных поотрядно, в каждом отряде до 50 человек, всего около четырехсот человек. Представители администрации колонии находились от нее на расстоянии не менее 7 метров. Форма одежды в зимний период предусматривает ношение женщинами-осужденными теплого платка. Поскольку на улице было холодно, ее лицо было максимально закрыто платком. Какого-либо общения с другими осужденными в ходе построения она не допускала. Нецензурной брани со стороны осужденных в ее окружении не было.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области на вопросы судебной коллегии подтвердила показания административного истца о порядке проведения картотечной проверки, форме одежды осужденных, указав, что Пшанцева А.Ю. находилась от Коротовой О.В. на расстоянии не более 2 метров. Наличие конфликта между осужденными отрицала.

С учетом установленных условий проведения картотечной проверки (многочисленность осужденных и нахождение сотрудников администрации исправительного учреждения на определенном расстоянии от отрядов), принимая во внимание проведение режимного мероприятия в зимний период, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения Пшанцевой А.Ю. о том, что она не могла ошибиться, что нецензурное слово произнесено Коротовой О.В., поскольку осужденная всегда стоит в первой пятерке, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут являться достоверным доказательством виновного поведения административного истца.

Неустранимые сомнения в виновности в совершении проступка в данном случае необходимо толковать в пользу Коротовой О.В.

Таким образом, административными ответчиками не доказан факт вменяемого Коротовой О.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания и виновного поведения лица, в связи с чем нельзя признать обоснованным ее привлечение к дисциплинарной ответственности 21 января 2021 года в виде объявления устного выговора.

При установленных по административному делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого дисциплинарного взыскания от 21 января 2021 года нельзя признать правомерными.

Поскольку допущенное судом нарушение повлияло на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, судебная коллегия признает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Коротовой О.В.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Коротовой Ольги Вадимовны удовлетворить, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, наложенное на Коротову Ольгу Вадимовну 21 января 2021 года.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка