Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1996/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Акимова Е.Г.,
представителя административного ответчика Кривошапкина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Скрипак С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Скрипак С.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером: N ..., расположенный по адресу: .........., ранее принадлежал А., после смерти которого участок вместе с жилым домом и прилегающими строениями перешли по наследству ей. Она обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска (далее - ДИЗО ОА г.Якутска) ответом от 16 декабря 2020 года сообщил об отказе, указав, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Л-1", то есть в зоне городских лесов. Считает, что отказ на основании установленной территориальной зоны "Л-1" не соответствует параметрам планируемого развития территорий, предусмотренным для функционирования зоны "Ж-2А", на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, право собственности на который оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 года. Просит признать незаконным отказ ДИЗО ОА г.Якутска и возложить на ответчика обязанность по согласованию предоставления в собственность данного земельного участка.
6 апреля 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда административный иск удовлетворён: отказ ДИЗО ОА г.Якутска от 16 декабря 2020 года признан незаконным; на ДИЗО ОА г.Якутска возложена обязанность согласовать Скрипак С.И. предоставление указанного земельного участка, с соблюдением градостроительного зонирования, в зоне индивидуального жилищного строительства, и линий градостроительного регулирования в указанном кадастровом квартале.
В апелляционной жалобе представитель ДИЗО ОА г.Якутска по доверенности Кривошапкин Е.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку:
запрашиваемый административным истцом участок расположен в двух территориальных зонах "Ж-2А" (для индивидуального жилищного строительства) и "Л-1" (зона территории, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью, естественных ландшафтов и водоёмов и пр.). При этом административный истец не предпринял меры по подготовке схемы расположения земельного участка с учётом зоны "Л-1" для рассмотрения возможности последующего согласования;
запрашиваемый участок имеет общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером N ..., принадлежащим административному истцу, то есть имеет место самовольное занятие земельного участка под ограждение;
запрашиваемые границы не соответствуют проекту межевания территории;
сумма площадей земельных участков, принадлежащего административному истцу и запрашиваемого, составляет 1428 кв.м., что превышает предусмотренный земельным законодательством максимальный размер земельного участка - 1200 кв.м.
В письменном возражении представитель административного истца по доверенности Акимов Е.Г. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Акимов Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Кривошапкин Е.И. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрипак С.И. 27 ноября 2020 г. обратилась в ДИЗО ОА г.Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: .........., для использования под ИЖС, как собственник расположенных на нём строений.
16 декабря 2020 г. ДИЗО ОА г.Якутска отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок расположен в двух территориальных зона: "Ж-2А" - зона застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными участками на территории г.Якутска и "Л-1" - зона городских лесов; территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью; естественных ландшафтов, естественных водоёмов; сложившихся заниженных участков рельефа, служащих для сбора поверхностных вод с прилегающих территорий и предотвращающих затопление и подтопление прилегающих земельных участков, где не предусмотрено предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N ..., расположенный по адресу: .........., имеет общую площадь 700 кв.м., статус "актуальное", относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - под индивидуальный жилой дом, право собственности Скрипак С.И. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2020 года.
Указанный земельный участок решением Мархинского поселкового Совета народных депутатов Октябрського района г.Якутска от 7 июня 1988 г. N 9-7, утверждённым решением Октябрьским районным советом народных депутатов г.Якутска от 13 июля 1988 г. N 9-7 отведён А. под строительство жилого дома, д.31, площадью 600 км.м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 августа 2020 г. Скрипак С.И., являясь наследником А., приняла наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: N ..., жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ...........
Из акта Управления муниципального контроля ОА г.Якутска, заключения кадастрового инженера установлено, что фактическая площадь земельного участка, ранее предоставленного А., составляет 1428 кв.м.
При этом, жилой дом и гараж, принадлежащие наследодателю А. на праве собственности и перешедшие в собственность истца в порядке наследования, оказались размещёнными вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N ..., но в границах фактического землепользования.
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно поправкам, внесённым Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в Федеральный закон "О государственном земельном кадастре", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.4 ст.18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 ст.25.2 изложены в новой редакции) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточнённой площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки.
Со 2 августа 2019 г. наряду с Федеральным законом N 93-ФЗ начал действовать Федеральный закон N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, согласно нормам которого, и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" собственник земельного участка может оформить данный участок при уточнении исходя из фактически использованной площади, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов России или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.
Таким образом, при уточнении границ земельного ответчика, он вправе внести в данные ЕГРН уточняющие сведения как о местоположении земельного участка, так и о его размере в соответствии с фактическими границами земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и используемого более 15 лет.
Проанализировав обстоятельства и учитывая фактическое владение земельным участком, предоставленным до введения в действие ЗК РФ, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями законодательства на момент возведения объектов недвижимости (дома и гаража), доводы ответчика о самовольном занятии истцом земельного участка суд находит не состоятельными.
В силу ст.39.20 ЗК РФ, истец, как собственник приобретённых в установленном законом порядке строений, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под строениями.
Те обстоятельства, что испрашиваемая часть земельного участка пересекает линии градостроительного регулирования и зоны Л-1, не могут являться основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, поскольку пересечение с "красными линиями" не значительно, испрашиваемый участок не сформирован, его границы подлежат определению при проведении процедуры предварительного согласования в предоставлении участка, таким образом, границы испрашиваемого истцом земельного участка могут быть установлены без наложений на территорию общего пользования и без пересечений с зоной Л-1, с чем истец согласен.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как было установлено судебной коллегией, оспариваемое решение органа местного самоуправления признано незаконным по мотивам не применения должностным лицом норм материального права, по существу подлежащих применению при рассмотрении спорного вопроса.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности на административного ответчика согласовать Скрипак С.И. предоставление земельного участка, подлежит изменению с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Скрипак С.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года изменить: обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска повторно рассмотреть заявление Скрипак С.И. о согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: .........., с соблюдением градостроительного зонирования, в зоне индивидуального жилищного строительства и линий градостроительного регулирования в указанном кадастровом квадрате.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
