Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1995/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сельховой О.Е. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Малова Антона Сергеевича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.03.2021
по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области к Малову Антону Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами с соответствии со статьей 228 НК РФ, пени и штраф,
установила:
22.01.2021 МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указала, что Малов А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.
По данным камеральной проверки Малову А.С. доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> руб., решением заместителя начальника Инспекции <данные изъяты> налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> налогоплательщику направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области 03.09.2020 отменен судебный приказ N 2а-1407/2020 от 08.06.2020 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с должника:
недоимку по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.;
пени в размере <данные изъяты> руб.;
штраф в размере <данные изъяты> руб.;
на общую сумму <данные изъяты> руб.
Маловым А.С. представлены возражения на административное исковое заявление, в которых он выражает несогласие с требованием о взыскании доначисленного налога в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма не соответствует реально полученному им доходу, полагает, что он имеет право на налоговый вычет в большем размере.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области Кухарева З.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Малов А.С. и его представитель по доверенности Шебанин О.С. административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагали, что Малов А.С. имеет право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как исчислил его налоговый орган.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.03.2021 административный иск удовлетворен.
С Малова А.С. взыскана недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Также с Малова А.С. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
19.04.2021 Малов А.С. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В поданной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/8611, утверждает, что налоговым органом неверно определена сумма налогового имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб.
При проведении камеральной проверки налоговым органом не учтено, что в договоре купли-продажи стоимость <данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей его дочери, определена на основании решения органов опеки в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 10 договора купли-продажи от <данные изъяты>).
В данной связи полагает, что судом первой инстанции не в достаточной мере учтено данное обстоятельство, в связи с чем сумма доначисленного налога в размере <данные изъяты> руб. не соответствует реально полученному им доходу, поскольку он имеет право на налоговый вычет в большем размере.
МИФНС России N 2 по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малова А.С. - адвокат Шебанин О.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель МИФНС России N 2 по Тверской области Кухарева З.В. просила оставить решение суда без изменения.
Малов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений и дополнений к возражениям, выслушав представителя Малова А.С. - адвоката Шебанина О.С., представителя МИФНС России N 2 по Тверской области Кухареву З.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>) в период <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в общей долевой собственности в равна долях:
Малова А.С, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> N <данные изъяты>;
ФИО 2 запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> N <данные изъяты>;
ФИО 1., запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Согласно договору купли продажи от <данные изъяты> указанная квартира продана за <данные изъяты> руб. тремя собственниками - Маловым Антоном Сергеевичем, ФИО 2, ФИО 1, доля каждого составляет <данные изъяты> (основание решение о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях от <данные изъяты> N <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> доли каждому). Квартире присвоен кадастровый номер объекта - <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
В пункте 10 Договора указано, что Распоряжением N <данные изъяты> от <данные изъяты> ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Бежецкого района "О разрешении сделки купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетней ФИО 1, <данные изъяты>" разрешено Малову Антону Сергеевичу совершить сделку купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры при условии внесения на личный счет несовершеннолетней денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
При совершении данной сделки был составлен один договор купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 64-67).
25.04.2018 Маловым А.С. и ФИО 2 заключен договор о выгодополучателях, согласно которому после продажи вышеуказанной квартиры и получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. они распределяются в следующем порядке: несовершеннолетней ФИО 1 - <данные изъяты> руб., ФИО 2 - <данные изъяты> руб., Малову А.С. - <данные изъяты> руб. (л.д. 63).
12.07.2019 Маловым А.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация (корректировка N 1) с отражением дохода от продажи квартиры (<данные изъяты> доля), расположенной по вышеуказанному адресу, в сумме <данные изъяты> руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и имущественный налоговый вычет при покупке жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, по указанной налоговой декларации общая сумма полученных доходов составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, налоговые вычеты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Налоговая база составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Сумма исчисленного налога за налоговый период <данные изъяты> (л.д. 117 - 122).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации МИФНС России N 2 по Тверской области установлена неуплата НДФЛ в сумме <данные изъяты> составлен акт налоговой проверки N <данные изъяты>. (л.д. 80 - 85).
26.12.2019 Маловым А.С. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (корректировка N 2), в которой полученный доход от продажи доли квартиры отражен в сумме <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет по продаже доли квартиры отражен в сумме <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет по покупке жилого дома отсутствует, сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> сумма налога налогоплательщиком не уплачена (л.д. 124 - 129).
17.01.2020 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений и дополнительно представленных документов налоговым органом вынесено решение N <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> (л.д. 47 - 56).
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>, Малов А.С. обратился с жалобой в Управление ФНС России Тверской области.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Тверской области от <данные изъяты> жалоба Малова А.С. на решение налогового органа от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).
18.03.2020 в связи тем, что в установленный законом срок налога на доходы физических лиц за 2018 год уплачен не был, налоговым органом в адрес Малова А.С. направлено требование N <данные изъяты>, которым налогоплательщику было предложено в срок до <данные изъяты> уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами с соответствии со статьей 228 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., пени на недоимку по названному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Тверской области от 03.09.2020 отменен судебный приказ от 08.06.2020 о взыскании с Малова А.С. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с данным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что сумма налогового вычета в размере 1000000 руб. подлежит распределению между совладельцами проданного имущества пропорционально их долям в праве собственности, поскольку квартира продана как единый объект права по одному договору купли-продажи.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах данного административного дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Для случаев продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком, не превышающих в целом 1 000 000 руб.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции при реализации недвижимого имущества как единого объекта права общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Маловым А.С, ФИО 2 и несовершеннолетней ФИО 1 по договору купли-продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе. В договоре купли-продажи предмет сделки именуется квартирой. Сведения о том, что доли, принадлежащие продавцам, были выделены в натуре, в силу чего их можно было бы отнести к самостоятельным объектам индивидуального права собственности, отсутствуют. Доля в праве собственности на имущество, какой обладали продавцы, не равнозначна понятию части жилого объекта, выделенного в натуре. С учетом этого, продавцов, несмотря на то, что у каждого из них имелось свидетельство о праве на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета.
В данной связи судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропорциональном распределении между продавцами квартиры суммы налогового вычета является правильным, отвечает в полной мере положению подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопреки позиции заявителя жалобы распоряжением ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Бежецкого района от <данные изъяты> ФИО 2 предоставлено право на совершение сделки по продаже доли несовершеннолетней ФИО 1 в праве собственности на квартиру. Данное распоряжение не свидетельствует о выделении доли несовершеннолетней в качестве отдельного объекта права.
Ссылка автора жалобы на письмо ФНС России от 02.11.2021 N ЕД-4-3/18611@ не опровергает выводов суда, положенных в основу решения, поскольку изложенные в данном письме разъяснения соответствуют правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период, Малов А.С. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в части неверного отражения налога, подлежащего уплате в бюджет.
