Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-19946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-19946/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Косинского Филиппа к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Косинского Филиппа на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных требований,
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Косинский Филипп обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав, что административным ответчиком не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком до 30 ноября 2022 года, поскольку им превышен допустимый срок пребывания на территории Российской Федерации. С решением административного ответчика не согласен, поскольку с 2005 года проживал с родителями в городе Саратове, по окончании образовательного учреждения получил аттестат об основном общем образовании, продолжает обучение в Сочинском филиале Российского Университета Дружбы Народов. Обращает внимание о проживании его мамы Истиховской Л.В., являющейся гражданкой Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Косинским Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балян М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения постановленного судом первой инстанции.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Верхотурова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Косинский Филипп в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Косинский Филипп является гражданином Республики Германия, документирован паспортом, выданным МВД Германия, на миграционном учете в Российской Федерации не состоит.
Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации Косинский Филипп прибыл на территорию Российской Федерации 7 мая 2019 года на основании многократной обыкновенной деловой визы, выданной сроком действия с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.
В дальнейшем, 7 июля 2019 года Косинский Филипп покинул территорию Российской Федерации (пребывал 62 дня) и въехал на территорию Российской Федерации 31 июля 2019 года, убыл 30 ноября 2019 года (пребывал 123 дня).
2 декабря 2020 года в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилась гражданка Российской Федерации Истиховская Л.В.
с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Германии Косинскому Филиппу.
Заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Науменко В.Ф. утверждено решение врио начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Килевник Д.Б. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Германия Косинскому Филиппу по основаниям, предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил допустимый срок пребывания.
Поскольку административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил допустимый срок пребывания в 90 суток, исчисляемый с 7 мая 2019 года (суммарно пребывал 185 дней), ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании положений пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 15.12.2020г. вынесено решение и представление о черазрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Германии Косинскому Филиппу, 08.05.2000 года рождения, сроком до 30.11.2022г.
Разрешая административные исковые требования Косинского Филиппа, суд первой инстанции с учетом требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от
25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"", установив превышение административным истцом допустимого срока пребывания в 90 суток на территории Российской Федерации, исчисляемого с 7 мая 2019 года (суммарно пребывал 185 дней) обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неразрешения
ГУ МВД России по Краснодарскому краю въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Германии Косинскому Филиппу, отказав в удовлетворении административных требований.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, поскольку не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением заявителя.
Фактов вмешательства государства в жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, хотя несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права административного истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, проживание на территории Российской Федерации матери административного истца об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает.
При этом судебная коллегия учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности заявителя на период ограничений не представлено. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинского Филиппа - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: К.К. Суслов
А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
