Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-19942/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Живулиной Д.М. к администрации МО г.Краснодар о признании действий незаконными,

апелляционной жалобе представителя Живулиной Д.М. по доверенности Мелеховой Т.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Живулина Д.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий, выраженных в отказе в формировании земельного участка. В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что Живулина Д.М. является собственником нежилого здания общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу; <Адрес...>. Ранее под зданием был сформирован земельный участок с кадастровым номером . Впоследствии данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, другой земельный участок по <Адрес...> не сформирован. 9 октября 2020 года Живулина Д.М. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора купли-продажи. 20.10.2020г. года письмом вышеуказанные документы были возвращены и в оказании услуги было отказано. С данными действиями администрации муниципального образования <Адрес...> административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы Живулиной Д.М. как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Первоначально административные исковые требования Живулиной Д.М. были направлены на признание незаконными действий администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившиеся в отказе в формировании земельного участка.

В ходе судебного разбирательства заявленные административные исковые требования были уточнены. Живулина Д.М. просила признать решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.10.2020г. о возвращении ее заявления незаконным, обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, а также обязать административного ответчика предоставить Живулиной Д.М. в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Живулиной Д.М. по доверенности Мелехова Т.А. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Живулиной Д.М. по доверенности Мелехову Т.А., которая на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу; Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый номер . Здание построено и введено в эксплуатацию в 2006 г., право собственности зарегистрировано 24.12.2014г.

Ранее под зданием был сформирован земельный участок с кадастровым номером . Права на указанный участок ни за кем зарегистрированы не были.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером снят с государственного кадастрового учета на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2015г., другой земельный участок по <Адрес...> не сформирован.

С целью образования земельного участка, оформления прав на него для эксплуатации принадлежащего Живулиной Д.М. нежилого здания, административный истец выполнила работы по составлению схемы земельного участка, согласно которой определены границы земельного участка и его площадь, составляющая 126 кв.м.

12.12.2019г. Живулина Д.М. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако в удовлетворении заявления административному истцу было отказано в связи с утверждением проекта межевания территории.

24.01.2020г. Живулина Д.М. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о принятии постановления о разрешении подготовки документации по планировке территории с целью внесения изменений в проект планировки центральной части города <Адрес...> и в проект межевания территории, ограниченной <Адрес...> в Центральном внутригородском округе для определения местоположения границ образуемого земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>.:

Ответом от 21.01.2020г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано на невозможность подготовки документов по планировке территории ввиду того, что подготовка документации по планировке территории не соответствует документам градостроительного зонирования.

Указанный ответ департамента был обжалован административным истцом в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар по делу N 2а-5233/2020 отказ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.01.2020г. признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд разъяснил административному истцу, что в данном случае, ей необходимо обращаться за приведением документов территориального планирования и правил землепользования и застройки в соответствие с генеральным планом муниципального образования г.Краснодар, поскольку согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 рассматриваемый земельный участок расположен в центральной общественно-деловой за (ОД.1). В то время как в соответствии с генеральным планом муниципального образования г.Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей.

9 октября 2020 года Живулина Д.М, обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи.

20.10.2020г. года письмом административному истцу было возвращено заявление на основании п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Административный истец, инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, указывал на то, что ему было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, что, по мнению Живулиной Д.М., нарушает ее права и законные интересы как собственника нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39,5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом в заявлении от 09.10.2020г. кадастровый номер испрашиваемого земельного участка как того требует п. 3 ч. 1 указанной статьи не указан, в связи с чем администрацией муниципального образования г.Краснодар возвращено заявление Живулиной Д.М.

В соответствии с п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 37 Земельного кодекса РФ регламентировано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Более того, в отношении испрашиваемого земельного участка работы по образованию и постановке на государственный кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводились.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в обжалуемом акте разъяснил Живулиной Д.М., что для рассмотрения возможности образования земельного участка она вправе обратиться с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" с приложением необходимых документов.

В случае образования испрашиваемого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учёт Живулина Д.М. вправе обратиться с заявлением за предоставлением соответствующей муниципальной услуги с приложением необходимых документов, после поступления которых администрация муниципального образования город Краснодар в установленном порядке рассмотрит возможность предоставления испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что административный истец избрал неверный способ защиты своих прав. Обжалуемый акт администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.10.2020г. не является отказом в предоставлении муниципальной услуги, а лишь разъясняет заявителю о необходимости предоставить документы, без которых запрашиваемая муниципальная услуга невозможна. В рассматриваемом случае, административному истцу необходимо обращаться за предварительным согласованием предоставления земельного участка, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка работы по образованию и постановке на государственный кадастровый учёт не проводились.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что фактов о нарушении прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, в удовлетворении требований административного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Живулиной Д.М. по доверенности Мелеховой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка