Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1991/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1991/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю к Вавилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Вавилова Олега Николаевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного истца Рущака К.Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась с административным иском к Вавилову О.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований указали, что Вавилов О.Н. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. За 2018 год ему был начислен транспортный налог в сумме 7567 руб., за 2019 год начислено 9210 руб. налога. На данные суммы налоговым органам направлялись уведомления об уплате налога. Недоимка по транспортному налогу за 2018 год была взыскана на основании судебного приказа и перечислена в бюджет. Кроме недоимки по уплате налога за 2019 год, у ответчика имеется задолженность по уплате пени по транспортному налогу за налоговый период 2018 года в сумме 273,30 руб. и 2019 года в сумме 93,94 руб., всего 367,24 руб., которые были начислены в соответствии со ст.75 НК РФ. Также ответчиком не был своевременно уплачен налог на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы. Задолженность по налогу за 2018 год была взыскана с ответчика, осталась неуплаченной задолженность по налогу за 2019 год 895 руб., а также пени, начисленные за 2018 год - 9,36 руб. и за 2019 год - 9,13 руб., всего начислено пени 18,49 руб. Вавиловым О.Н. не был своевременно уплачен земельный налог за 2018 и 2019 годы. Налог за 2018 год был взыскан по судебному приказу, осталась к уплате недоимка по земельному налогу за 2019 год в сумме 5 924 руб., пени за 2018 год в сумме 220,13 руб. и пени за 2019 год в сумме 280,55 руб. Ответчику направлялись требования об уплате сумм налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчика указанные суммы налогов, пени, а также судебные издержки в сумме 81,60 руб., которые затрачены на отправку ответчику копии административного искового заявления.
Судом постановлено решение, которым с Вавилова О.Н. взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 16695,28 руб., из которых:
недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 9 910 руб.;
пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 273,3 руб.;
пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 93,94 руб.;
недоимка по налогу на имущество за 2019 год в сумме 895 руб.;
пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 9,36 руб.;
пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме 9,13 руб.;
недоимка по земельному налогу за 2019 год в сумме 5 924 руб.;
пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 220,13 руб.;
пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 60,42 руб.;
а также государственная пошлина в размере 667,81 руб. и судебные расходы в сумме 81,6 руб.
В апелляционной жалобе Вавилов О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, взысканные суммы считает неверными.
В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Вавилов О.Н. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Судебная коллегия считает, что извещение Вавилова О.Н. посредством телефонограммы не являлось надлежащим, так как данный номер им суду для его извещения не сообщался, сведений о принадлежности ему данного номера сотовой связи в материалах дела не имеется, телефонный номер не является достоверным, поскольку состоит из 12 цифр, а не из 11.
В связи с отменой решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию административное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются поверхностными.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие у административного ответчика заявленной ко взысканию задолженности по обязательным платежам.
Частью 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу частей 4 и 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Так в решении суда отсутствуют сведения об обстоятельствах, доказывающих наличие у Вавилова О.Н. налогооблагаемого имущества, поскольку не приведен перечень данного имущества, срок владения им, при том, что ко взысканию заявлены пени на недоимку предшествующую налоговому периоду 2019 года. Ссылка на лист дела уместна в целях проверки достоверности установленных судом первой инстанции обстоятельств и не отменяет обязанность суда отражать в судебном акте установленные факты.
Судом первой инстанции не выполнена обязанность проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, поскольку в решении суда не приведены ссылки на достоверные данные о налоговой базе, налоговых ставках, календарных периодах просрочки уплаты налогов для начисления пени, а указание на взыскание недоимки по налогам за 2018 год не обоснована ссылкой на доказательства, исследованные при рассмотрении дела по существу. Следовательно, довод апеллятора о неверности расчета должен быть тщательно проверен при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ординского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю к Вавилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
