Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-1991/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Новожиловой И.Н. и Карамышева П.М.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Приморскому краю к Кривец Елене Николаевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Кривец Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены, с Кривец Е.Н. в пользу МИФНС России N по <адрес> взыскана задолженность по пени по земельному налогу в размере 10165,95 рублей, в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 406,60 рублей.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Полякова А.С., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что Кривец Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась собственником имущества, которое в силу ст.38 НК РФ является объектом налогообложения: земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>), земельный участок с кадастровым номером N (<адрес> <адрес>, ..., земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>, <адрес>, 16), земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>, <адрес>).
В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговым органом произведен расчет (перерасчет) налогов и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 460213,00 рублей (с указанием объекта, ставки, суммы налога и извещением на уплату), со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке через личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщику также произведен расчет налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате земельного налога в сумме 228335 рублей (с указанием объекта, ставки, суммы налога и извещением на уплату), со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке через личный кабинет налогоплательщика.
Налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст.69 НК РФ, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате пени по земельному налогу в размере 10165,95 рублей (начислена за период просрочки уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - за 1 день просрочки ДД.ММ.ГГГГ), со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке через личный кабинет налогоплательщика. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Просит суд взыскать с Кривец Е.Н. пени по земельному налогу в размере 10165,95 рублей за период просрочки уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - за 1 день просрочки ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в доход бюджета государственную пошлину.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от МИФНС России N по <адрес> поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по делу, из которого следует, что на основании муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА "О дополнительных основаниях признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по местным налогам и документах, подтверждающих наличие таких оснований" (в редакции муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА) инспекцией принято решение о признании задолженности по пене по земельному налогу в общей сумме 15655.04 руб. (в том числе 10 165.95 руб согласно административному исковому заявлению) безнадежной к взысканию и ее списании в связи с отсутствием недоимки у Кривец Елены Николаевны по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика Кривец Е.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагал необходимым дело рассмотреть на основании апелляционной жалобы Кривец Е.Н., решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска МИФНС России N по <адрес> по существу требований.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия, рассмотрев письменное заявление МИФНС России N по <адрес> об отказе от административного иска, считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 157 КАС РФ при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.
Из письменного заявления административного истца следует, что последствия прекращения производства по делу (ст.195 КАС РФ) административному истцу известны и понятны.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, в том числе, не нарушает и права административного ответчика. Представитель административного ответчика в судебном заседании, возражая против прекращения производства по делу, не ссылался на нарушение каких либо прав административного ответчика прекращением производства по делу.
В силу части 2 статьей 304 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая что отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ и другим федеральным законам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия на основании статей 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи статьей 194, статьей 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ МИФНС России N 12 по Приморскому краю от административного искового заявления.
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2020 года отменить.
Производство по административному иску МИФНС России N 12 по Приморскому краю к Кривец Елене Николаевне о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
