Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1991/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В.,

судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам представителей административного истца Сорокина Р.В. - Петрова Р.Н. и административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области - начальника учреждения Горбунова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Сорокина Р.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области и взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по обеспечению надлежащих условий содержания Сорокина Руслана Валерьевича под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сорокина Руслана Валерьевича компенсацию за нарушение условий содержания в период с 07 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Сорокину Р.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным бездействия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование указал, что в период с 07.08.2019 по 23.09.2019 содержался под стражей в СИЗО-2 в г. Кирове в камерах: N 313 (с 07 по 10 августа), N 302 (с 10 по 13 августа), N 531 (с 13 августа по 03 сентября) и N 543 (с 03 по 23 сентября). Условия содержания во всех этих камерах были схожими и не имели существенных различий, находиться в них было тяжело и физически и психологически. В 6-местной камере N 313 площадью 24 м_2 было холодно, заключенные вынужденно спали в верхней одежде. В камере было сыро и влажно, водились мыши, насекомые, освещение было тусклым. В туалете с потолка капала вода, на полу были лужи, слив умывальника протекал, а слив унитаза не работал, смывать нечистоты приходилось вручную. Кран и раковина были сломаны, а железная полка покрыта ржавчиной. В туалете отсутствовало освещение, на унитазе не было сиденья, а сам унитаз был загажен. Условия содержания в камере N 302 были идентичны условиям в камере N 313. В камере не было питьевой воды. Каждый день громко работало радио, просьбы убавить громкость звука сотрудники СИЗО-2 игнорировали. Камера N 531 площадью 13,4 м_2, содержались 2 человека, была грязной и сырой, с потолка капала вода, стены обшарпанные, влажные (конденсат) и в разводах, много насекомых, кругом паутина. Из окна камеры сквозило, в туалете было сыро, загажено, сливной бачок унитаза сломан, без крышки и постоянно протекал, питьевая вода в специальном бачке протухла, и её никто не менял. Ночью в камере постоянно мерцала лампа дневного света, которая резала глаза. Условия содержания в 3-местной камере N 543 площадью 13,4 м_2 были аналогичными, в ней содержалось 3 человека. Внутренняя решётка на окне не позволяла открывать окно и проветривать помещение. Свободного места для передвижения внутри камер было мало, а каждый заключенный фактически располагал, как правило, не более чем 3 м_2 личного пространства. Горячей воды ни в одной из камер не было, равно как и питьевой, душ отсутствовал. Постиранное бельё и одежду заключенные сушили на веревках прямо в камерах, от этого становилось сыро и влажно. Безопасных мест для хранения личных вещей и продуктов питания не имелось, продукты приходилось подвешивать, чтобы в них не проникали насекомые. Дневное освещение в камерах было тусклым и недостаточным, от чтения и письма при таком освещении быстро уставали глаза. Вентиляция в камерах была плохой. Большинство заключенных курили, поэтому камеры постоянно обволакивала пелена едкого табачного дыма от сигарет, что негативно отражалось на самочувствии и здоровье заключённых. Приток свежего воздуха через окна был недостаточным. Прогулка на свежем воздухе предоставлялась нерегулярно, питание было скудным и недостаточным. В баню (душ) водили редко, нерегулярно, с большими перерывами. Имелись также иные многочисленные нарушения в содержании. Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, приведшим к нарушению права не подвергаться бесчеловечному унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе), и присудить ему за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области) в размере 300 000 рублей, возместить понесённые расходы в связи с подачей и рассмотрением данного административного искового заявления - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

12 февраля 2021 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился представитель административного истца Петров Р.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить либо изменить и удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме либо существенно увеличить размер компенсации и полностью возместить понесенные судебные расходы. В обоснование указал, что размер компенсации не должен быть необоснованно меньшим по сравнению с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека в сопоставимых обстоятельствах, должен быть соизмерим с ними. Размер компенсации, присужденный административному истцу, полагает, является неадекватным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно отклонил ряд доводов истца об имевших место нарушениях условий содержания и положил в основу решения декларативные, ничем не подтвержденные сведения административных ответчиков. Указав, что истец был обеспечен минимальной нормой в 4 квадратных метра санитарной площади на человека, ответчики и суд умалчивают о том, что большая часть площади камер была занята металлическими кроватями, столом и лавкой, туалетом и раковиной, в связи с чем свободного места для передвижения по камере практически не было, каждый заключенный располагал менее чем 3 квадратных метра личного пространства. Доводы истца, что он с 7 по 10 августа содержался в 6-местной камере N 313 в ужасных условиях и лишь потом был переведен в камеру N 302 суд не стал проверять, а просто отверг, сославшись, что таких данных не предоставлено. Отвергая доводы истца о том, что в камерах не было специальных мест и мебели для хранения личных вещей, ответчики предоставили сведения и фотографии, из которых следует, что в камерах действительно нет никаких тумбочек, полок или шкафов, где бы заключенные могли хранить вещи. Необоснованно, по его мнению, отвергнут довод, что 19.09.2019 во время судебного заседания Кировского областного суда, в котором он участвовал посредством ВКС, в специальном помещении СИЗО-2 был помещен за металлическую решетку, и на видеозаписи, транслировавшейся в суде, был изображен за решеткой как дикий зверь, в чем усматривает нарушение ст. 3 Конвенции о правах человека. В ответ на довод истца о том, что при выводе на прогулку сотрудники не включали видеорегистраторы, при этом грубо обращались с заключенными, ответчики и суд ограничились лишь утверждением о том, что применение видеорегистраторов носит рекомендательный характер и сотрудники СИЗО не обязаны фиксировать общение с заключенными на видео. Полагает, что остались не опровергнуты доводы искового заявления, что постельное белье выдавалось истцу сильно изношенное, старое и разорванное, в пятнах, непригодное для использования, что средства для уборки в камерах не было, телевизоры, холодильники, микроволновые печи отсутствовали. Ответчики признали, что в камерах не было никакой бытовой техники, а также не отрицали, что постельное белье выдавалось не новое. Ответчики не предоставили доказательств того, что горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипячёная вода для питья выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности. В иске истец указывал, что камеры были грязными и сырыми, туалеты загажены и протекали, металлические конструкции были ржавые, а санитарное оборудование сломано, суд данные доводы отклонил, приняв позицию ответчиков, что, по его мнению, вызывает сомнение, так как документация по ремонту дефектов камер утверждена начальником учреждения лишь 20.09.2019, а наименование дефектов, которые следовало устранить, совпадают с доводами административного искового заявления. Считает, что ремонт в камерах возможно и проводился, но уже после того, как там содержался истец. Оспаривает фотографии, поскольку сделаны они были не в период содержания там истца. Не признали ответчики и тот факт, что в камерах было сыро и холодно, тем не менее, отопительный сезон был начат 20.09.2019, что скорее подтверждает доводы административного истца. Доводы истца, что прогулочные дворики были маленькими и грязными, что они ничем не оборудованы не опровергнуты, тем не менее, суд посчитал, что это не нарушает права истца. Остались без упоминания в решении доводы истца о плохих гигиенических условиях в помывочном отделении, что на помывку в душевой предоставлялось мало времени, о большом количестве насекомых в камерах, а в камере 531 постоянно мерцала лампочка, что нарушало право истца на нормальные условия для ночного сна, отсутствие в камерах специальных мест для сушки белья, о пищевом отравлении и необоснованном ограничении контактов с родственниками. Полагает недостоверной предоставленные ответчиками первичную тюремную документацию, полагает, что суд должен был к ней отнестись критически. Считает, что ответчики не предоставили суду доказательств опровергающих доводы истца, хотя по данной категории дел бремя доказывания возложено на административных ответчиков. Приводит доводы о необоснованном сокращении суммы возмещения расходов истца понесенных им на оплату услуг представителя с 15 до 7 тысяч рублей, несмотря на то, что он проделал большой объем работы.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Горбунов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований административного истца. В обоснование указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Оспаривает вывод суда о нарушении права истца на прогулки, считая что подозреваемые и обвиняемые сами отказываются от прогулок совсем или просят сократить время, к примеру, из-за погодных условий. Санитарная обработка помывка подозреваемых и обвиняемых в душе производится по графику еженедельно, в подтверждение чего предоставлена суду копия страницы из журнала учета санитарной обработки, где указано, что подозреваемые и обвиняемые камеры 531 в период с 13.30 до 14.05 осуществляли помывку в душе, тем не менее, суд принял во внимание ничем не подтвержденный довод истца, что тот был переведен в камеру 531 в 16.00, уже после помывки всей камеры. Во внутренних документах не фиксируется время перевода из камеры в камеру, однако существует негласное правило, что в случае перевода в камеру помывка содержащихся в ней лиц уже проведена, такого подозреваемого, обвиняемого или в индивидуальном порядке или совместно с другой камерой сопровождают в душ для санитарной обработки, что остается без документальной фиксации в журнале.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика, представитель административного истца Петров Р.Н. просит оставить её без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя административного истца представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Пестрикова Т.В., начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Горбунов В.А. просят решение отменить, вынести новое решение об отказе Сорокину Р.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание административный истец Сорокин Р.В. не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель административного истца Петров Р.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Горбунова В.А. просил отклонить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Пестрикова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы начлаьника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Горбунова В.А. и возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Петрова Р.Н.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также вновь представленных и принятых судебной коллегией доказательств следует, что административный истец Сорокин Р.В. был осужден 18 февраля 2015 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

29 мая 2018 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области Сорокину Р.В. неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 7 августа 2019 года наказание в виде ограничения свободы было заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Сорокин Р.В. был взят под стражу в зале суда.

В период с 7 августа по 23 сентября 2019 года Сорокин Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 в камерах N 302 с 7 по 13 августа 2019 года, N 531 с 13 августа по 3 сентября 2019 года, N 543 с 3 по 23 сентября 2019 года, после чего был освобожден по отбытию срока наказания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном административными ответчиками УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области незаконном бездействии, в период содержания Сорокина Р.В. в СИЗО-2, выразившемся в неисполнении ведомственного контроля за обеспечением соблюдения требований действующего законодательства в области гигиены, санитарии, обеспечения права на ежедневную прогулку установленной продолжительности, нарушающими условия содержания Сорокина Р.В.

В частности суд указал, что Сорокину Р.В. не каждый день и продолжительностью менее одного часа предоставлялась фактическая возможность осуществлять прогулки, что подтверждено исследованным журналом учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2, в частности на прогулку выводили 13.08.2019 лиц, содержащихся в камере N 531 с 11.44 час до 12.27 час, 09.09.2019 лиц, содержащихся в камере N 543 с 13.53 час. до 14.23 час, 17.09.2019 с 17.56 час. до 18.24 час., 18.09.2019 с 16.10 час. до 16.30 час., 19.09.2019 с 14.38 час. до 15.02 час, 20.09.2019 с 16.45 час. до 17.05 час, 21.09.2019 с 12.12 час. до 12.35 час., 22.09.2019 с 12.09 час. до 12.37 час, 23.09.2019 с 15.34 час. до 15.55час.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение сроков на санитарную обработку (помывку в бане (душе)). Так согласно графикам проведения санитарной обработки на август 2019 года и сентябрь 2019 года санитарная обработка подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 санитарная обработка (помывка в бане (душе)) осуществлялась еженедельно. Согласно журналу учета проведения санитарной обработки санитарная обработка проводилась: 13.08.2019 камера N 531 с 13.30 час. до 14.05 час., 20.08.2019 камера N 531 с 14.35 час. до 15.10 час., 27.08.2019 камера N 531 с 14.05 час. до 14.20 час., 06.09.2019 камера N 543 с 15.20 час. до 13.35 час., 13.09.2019 камера N 543 с 14.25 час. до 14.40 час., 20.09.2019 камера N 543 с 15.45 час. до 16.00 час. Таким образом, после санитарной обработки 27.08.2019 следующая возможность помыться административному истцу была предоставлена лишь спустя 10 дней (06.09.2019). Доказательств помывки Сорокина Р.В. с даты поступления 7.08.2019 до 13.08.2019 представителями ответчиков суду не представлено, как и того, что 13.08.2019 после перевода административного истца из камеры N 302 в камеру 531 ему была организована возможность помыться.

Также судом верно сделан вывод, что Сорокину Р.В. за все время пребывания в ФКУ СИЗО-2 не предоставляли машинку для стрижки волос.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о пропуске Сорокиным Р.В. срока обращения с административным исковым заявлением, а также о неверных выводах суда первой инстанции о допущенных нарушениях условий содержания Сорокина Р.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Сорокин Р.В. был освобожден из СИЗО-2 23.09.2019, административное исковое заявление подал 29.06.2020.

Согласно положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы.

Федеральный закон N 494-ФЗ вступил в законную силу 27.01.2020. Сорокиным Р.В. 25.01.2020 подана в Европейский Суд по правам человека жалоба N 8226/20 "Sorokin v. Russia" на предполагаемое нарушение условий его содержания под стражей в СИЗО-2, в отношении которой на момент подачи иска не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела. Таким образом, Сорокиным Р.В. установленные законом 180-дневный срок соблюден. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика, доказательств опровергающих доводы административного искового заявления Сорокина Р.В. о нарушении его права на ежедневную прогулку, продолжительностью не менее часа, на регулярную помывку, а также предоставление возможности постричься суду административным ответчиком не представлено, хотя согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ данная обязанность лежит на административном ответчике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Остальные доводы административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-2 суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на опровержение их административными ответчиками.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе,

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Представленными административными ответчиками доказательствами, как в суд первой инстанции, так и принятыми судом апелляционной инстанции, подтверждается, что Сорокин Р.В. в период с 7 августа по 23 сентября 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-2 в камерах N 302 с 7 по 13 августа 2019 года, N 531 с 13 августа по 3 сентября 2019 года, N 543 с 3 по 23 сентября 2019 года.