Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1990/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Зубриловой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту неопределенного круга лиц к Правосуду Н. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика Правосуда Н. И. на решение Няганского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор города Нягани обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами Правосуда Н. И., (дата) года рождения, имеющего водительское удостоверение N (номер) категории "<данные изъяты>), выданное ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, сроком до (дата) года.
В обоснование административного искового заявления указал, что на основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" Хечуашвили Д. В. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части наличия права на управление транспортным средством у Правосуда Н. И., в ходе которой установлено, что (дата) года Правосуду Н. И., выдано водительское удостоверение N (номер) на право управления транспортными средствами категории "<данные изъяты>" сроком до (дата) года.
По сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" Правосуд Н. И. состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом: "<данные изъяты>
Из заключения врачебной комиссии БУ ХМАО - Югры "Няганская городская поликлиника" от (дата) года N (номер) следует, что Правосуду Н. И. врачебной комиссией поставлен диагноз "<данные изъяты>. При этом комиссией сделан вывод о том, что согласно перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года N (номер) у гражданина Правосуда Н. И. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.
Поскольку заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также в связи с тем, что Правосуд Н. И. допущен к управлению транспортными средствами при наличии у него противопоказаний, существует реальная возможность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством, а также имеется угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко Л. Р. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани неявившихся в судебное заседание.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правосуд Н. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены следующие обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно, что имеющейся диагноз ему был постановлен 18 лет назад и приступ потери сознания был однократным и на протяжении всех последующих лет приступов эпилепсии не выявлялось.
Несмотря на данное обстоятельство и представленные административным ответчиком документы, судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской-психиатрической экспертизы, чем было нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств. Данным доказательством могло быть подтверждено наличие либо отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Нягани, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела Правосуд Н. И. имеет водительское удостоверение N (номер), категории "<данные изъяты>", выданное ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (дата) года, сроком действия до (дата) года.
В соответствии с имеющимися в деле документами Правосуд Н. И. состоит на диспансерном учете у врача - невролога с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Инвалид 2 группы бессрочно. <данные изъяты> Регулярно посещает невролога БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница". Постоянно принимает по федеральной льготе ОНЛП. Подтверждается копией амбулаторной карты.
Согласно заключению врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" от (дата) года N (номер) Правосуд Н. И. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, так как состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты> который входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года N (номер) "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика Правосуда Н. И. имеется заболевание, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующие о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, при управлении им транспортными средствами.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).
Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 раздела 111 "Болезней нервной системы" Перечня медицинских противопоказаний утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" эпилепсия код (G40) является заболеванием, наличие которого противопоказано для управления транспортными средствами.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. При наличии установленного диагноза заболевания Правосуда Н. И., включенного в Перечень медицинских противопоказаний, основан на законе вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора.
На момент рассмотрения настоящего дела наличие заболевания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе заключением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" от (дата) года N (номер).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, как следует из материалов дела у суда не возникло сомнений в представленном заключении врачебной комиссии от (дата) года, поскольку как из него следует, обследование проводилось с непосредственным участием Правосуда Н. И., с учетом медицинских документов в том числе, представленных с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы результатов видео -ЭЭГ мониторинга от (дата) года(т. 1л.д. 9, 41,43), в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, установив наличие у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством суд, обосновано пришел к выводу о наличии условий, при которых управление Правосудом Н. И. транспортным средством, может привести к ограничению или нарушению прав других участников дорожного движения и об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем законно и обосновано его удовлетворил.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правосуда Н. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
