Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-1989/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Седых Н.А., Русецкой А.А.,
при секретаре Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пе Д.М. о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе представителя административного истца Седовой А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2021 года Пе Д.М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. В пользовании истца на праве долгосрочной аренды с разрешенным использованием "<данные изъяты>" находится земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о выкупе земельного участка, на что получен отказ обоснованный нахождением земельного участка в границах улично-дорожной сети, в местах общего пользования. Административный истец проживает в жилом доме, пользуется земельным участком и надворными постройками, оплачивает аренду в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, признаков мест общего пользования не содержит. По изложенным основаниям просила признать отказ администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении в собственность за плату Пе Д.М. находящегося в пользовании по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей незаконным; возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска заключить с Пе Д.М. договор выкупа земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей с расторжением договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, запись госрегистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца Седова А.Б. требования поддержала, представитель администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое представитель административного истца Седова А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Указывает, что из представленного фрагмента карты градостроительного зонирования территории города Южно-Сахалинска невозможно установить вид объекта общего пользования, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке. Ссылается на то, что органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка либо об его резервировании для реконструкции улично-дорожной сети не принималось, вид разрешенного использования земельного участка не изменен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Южно-Сахалинска просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Седова А.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. просила оставить решение суда без изменения. Административный истец Пе Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что Пе Д.М. является собственником жилого дома, площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пе Д.М. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием "<данные изъяты>", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пе Д.М. обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого объектом капитального строительства, в собственность за плату для использования под индивидуальный жилой дом.
Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети и относится к землям общего пользования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из правомерности отказа органа местного самоуправления Пе Д.М. в предоставлении земельного участка за плату, поскольку спорный объект находится в пределах улично-дорожной сети.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, в том числе автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
В соответствии с картой градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинск от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, испрашиваемый земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети.
Из пояснений представителя администрации города Южно-Сахалинска в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент органом местного самоуправления выполняются работы по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа "Город Южно-Сахалинск", в рамках которого разработчиком будет установлено территориальное зонирование, в соответствии с документацией по планировке территории, включающее в себя расширение <адрес>.
Между тем, доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении спорного земельного участка другим лицам не принималось.
Кроме того, ответчиком не обоснован материально-правовой интерес в спорном земельном участке, а именно: каким образом предоставление спорного земельного участка в собственность истца может привести к нарушению прав муниципального органа.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, а собственник расположенного на нем дома использует земельный участок по назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что градостроительное зонирование не может препятствовать Пе Д.М. в реализации права на землю под принадлежащим ей объектом недвижимости, право собственности на который приобретено в установленном порядке до принятия Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать отказ администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении в собственность за плату Пе Д.М. находящегося в пользовании по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м незаконным.
Возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявление Пе Д.М. о предоставлении в собственность за плату находящегося в пользовании по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Седых Н.А.
Русецкая А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
