Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1989/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретарях: Логиновой П.А., Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенским районам Курской области Зубореву В.Н., УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левина А.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 6 апреля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителей УФССП России по Курской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенским районам Курской области Зубореву В.Н., УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что им не принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не совершены исполнительные действия по адресу его проживания с целью выявления наличия или отсутствия транспортного средства, не составлен акт ареста и описи его имущества, несвоевременная пролонгация постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем применения перечисленных мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца ООО "Агентство по урегулированию споров" Левин А.В., административный ответчик: судебный пристав-исполнитель по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборев В.Н., заинтересованное лицо Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей УФССП России по Курской области, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, согласно ч.1 ст.64 указанного закона, вправе совершать следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенским районам Курской области Зуборева В.Н., находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 06.10.2016 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области N от 19 июля 2016 г. в отношении должника Г., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596. Предмет исполнения задолженность в размере 145 082, 36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 22 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по урегулированию споров".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Зуборевым В.Н. по исполнительному производству N-ИП, не допущено.

Основанием к такому выводу послужили имеющиеся в исполнительном производстве за период с 2016 - 2020 г.г. запросы в Пенсионный фонд РФ о местах работы Г., о наличии банковских счетов и о наличия денежных средств на них; направленные в кредитные и банковские организации запросы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств; запросы, направленные в Управление Росреестра по Курской области и ГИБДД, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи (л.д.78-93).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборевым В.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру (л.д. 75).

14.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборевым В.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Г. (л.д.67-68).

26.04.2017 г. и 10.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборевым В.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-64, 69-71).

Также из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Курска от 05.03.2018 г. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Срок назначенного наказания определено исчислять с 5 марта 2018 г. с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Г. под стражей в период с 10 июля 2017 г. по 4 марта 2018 г.

Приговор вступил в законную силу 28.06.2018 г.

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборевым В.Н. в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области запрошены сведения о трудоустройстве Г.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.04.2019 г. обращено взыскание на доходы должника Г., отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

31.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и взыскателю.

26.06.2020 г. и 12.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по адресу: Курская область, Медвенский район, с.Тарасово, д.137, кв.2, в ходе которого, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется.

27.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборевым В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 65-66).

В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, которые надлежит совершить для восстановления нарушенного права.

Между тем, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП за период с марта 2019 г. по 23 марта 2021 г. (дату обращения в суд с настоящим иском).

Как следует из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, по которому взыскателем является ООО "Агентство по урегулированию споров", в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство от 06.04.2015 г. N-ИП о взыскании с Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка.

Кроме того, в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство от 18.08.2017 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 08.08.2017 г., выданного Медвенским районным судом Курской области, в пользу взыскателя М. о взыскании с Г. задолженности в размере 1 781 926 руб.

По указанному исполнительному производству 03.12.2020 г. составлена акт о наложении ареста (описи имущества) должника, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шеховцовой О.Ю. об описи автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N и 03.12.2020 г. вынесено постановление о его аресте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 16.03.2021 г. указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах с оценкой в размере 113 000 руб.

18 июля 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Гречкиной Е.П. направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по Центральному округу г. Курска исполнительное производство N в отношении должника Г.

26.07.2021 г. исполнительные производства от 06.10.2016 г. N-ИП, от 18.08.2017 г. N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N-СД в отношении должника Г.

Судебная коллегия полагает, что при приведенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Что касается заявления административно истца о проведении розыска имущества должника, то оно рассмотрено судебным приставом-исполнителем 03.02.2021 г. с вынесением постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Таким образом, в период с марта 2019 г. по 23 марта 2021 г. (указанный административным истцом, как период в течение которого, имело место, по его мнению, незаконное бездействие административного ответчика, таковым не является) виновного неисполнение требований действующего законодательства не установлено, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа, основанием для удовлетворения заявленного административного иска не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему административному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка