Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1986/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Ситникова А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск Ситникова Алексея Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) по отправке корреспонденции - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе Ситникову Алексею Александровичу в отправке его корреспонденции, адресованной Голуб Ольге Викторовне, без проведения цензуры".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы. 04.08.2020 года, находясь в помещении камерного типа, административный истец передал начальнику отряда Ахмедханову Ш.А. закрытый конверт, адресованный оказывающей ему юридическую помощь адвокату Голуб О.В. для направления по принадлежности. 05.08.2020 года тот же сотрудник администрации учреждения возвратил указанное отправление, мотивируя тем, что сотрудники отдела специального учета исправительного учреждения отказались направлять письмо адвокату, так как в личном деле нет сведений о заключенном с адвокатом соглашении, с чем административный истец не согласен.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с отказом направлять в закрытом виде его корреспонденцию, адресованную адвокату Голуб О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доверенность, оформленная истцом на гражданку Голуб О.В., дает право на представление интересов Ситникова А.А. в рамках гражданского судопроизводства и не дает право воспользоваться положениями п.4 ст. 15 УИК РФ в части отправки корреспонденции указанному лицу без проведения цензуры переписки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Ситникова А.А., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответствующие положения закреплены в Конституции Российской Федерации, статья 23 которой гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают право на тайну переписки определенной категории граждан, к которой относится заявитель.

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 названной статьи переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое также закреплено в части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где указано, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Юридическая помощь - это деятельность адвокатов, а также иных лиц, обладающих юридическими знаниями, направленная на содействие в решении вопросов, связанных с правом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

При этом в пунктах 23.1, 23.2, 23.4 части II новых Европейских пенитенциарных правил также речь идет о праве заключенных на правовую помощь, исходя из которых заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с юристом по своему выбору и за свой счет; консультации и любое общение, включая корреспонденцию, относительно правовых вопросов между заключенными и их юристами должны быть конфиденциальны.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец Ситников А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы.

08.05.2020 года Ситников А.А., находясь в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выдал доверенность на имя Голуб О.В., которой уполномочил последнюю на ведение дел от его имени и в его интересах во всех судах судебной системы РФ, а также во всех международных судебных и иных органах в качестве представителя, с указанием процессуальных полномочий.

Указанная доверенность была удостоверена начальником исправительного учреждения.

04.08.2020 года Ситников А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, передал сотруднику администрации указанного исправительного учреждения закрытое письмо, адресованное Голуб О.В., которое администрация исправительного учреждения в закрытом виде без проведения цензуры отправлять отказалась.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Ситникова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца на переписку, поскольку у ФКУ ИК-15 отсутствовали законные основания для отказа Ситникову А.А. в переписке без проведения цензуры с адвокатом Голуб О.В.

При этом сведения о том, что Голуб О.В., на которую оформлена доверенность, является адвокатом Адвокатской палаты Брянской области под N 32/370, относятся к общедоступной информации, которые могли быть проверены администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, отсутствуют какие-либо данные о том, что Голуб О.В. является родственником административного истца или состоит с ним в каких-либо личных отношениях, а также о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.

Более того, суд также принял во внимание, что адвокат может представлять своего доверителя, как на основании ордера, так и на основании доверенности, оформление которой в определенных случаях является обязательным в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений об оказании Голуб О.В. юридической помощи Ситникову А.А., в суд апелляционной инстанции представлено заявление Ситникова А.А. о предоставлении возможности осуществлять телефонные переговоры в ИК-15, в котором он указал Голуб О.В. в качестве своего адвоката, получив согласие об этом.

Административным истцом Ситниковым А.А. в материалы дела также приобщен ответ ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю со справкой по его (Ситникова А.А.) переписке за период с 10.04.2020 года по 11.06.2020 года, согласно содержанию которой следует, что 15.05.2020 года сотрудниками ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлялось письмо в закрытом конверте Ситникова А.А., адресованное адвокату Голуб О.В., не подвергавшееся цензуре.

Указанные документы подтверждают обстоятельства, на которые ссылался административный истец Ситников А.А., и являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, стороной административного ответчика не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны письменным возражениям на административное исковое заявление и позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны автором апелляционной жалобы на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

При этом иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка