Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1986/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Негрибецкой Т. А. - адвоката Радченко А. Е., и частную жалобу административного ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Негрибецкой Т. А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Лящук Т. Ю., заинтересованное лицо - Орган В. В., об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Негрибецкая Т.А., через своего представителя Мошкович Л.А., обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес>, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от17 февраля 2020 года административный иск Негрибецкой Т.А. удовлетворен частично. Признано незаконным сообщение государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Лящук Т.Ю. N от 30 октября 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>. На Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и сообщить об исполнении в суд и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - без удовлетворения.

10 августа 2020 года представители Негрибецкой Т.А. - Радченко А.Е. и Мошкович Л.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать солидарно с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и государственного регистратора Лящук Т.Ю. судебные расходы в сумме 60 300 рублей, затраченные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела, затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 21 января 2021 года представитель Радченко А.Е. уточнил требования и, кроме судебных расходов в сумме 60 300 рублей, просил также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием им правовой помощи при обжаловании решения в суда в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей, а всего 80 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что понесенные административным истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются разумными, обоснованными условиями договора, соответствуют минимальному уровню сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. В частности, административным истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, а всего в сумме 80 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от16 февраля 2021 года заявление представителей административного истца удовлетворено частично. С Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Негрибецкой Т.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 205 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Негрибецкой Т.А. - Радченко А.Е. (частная жалоба от имени представителя Мошкович Л.А. не подписана ни электронной, ни оригинальной подписями) просит указанное определение отменить, принять решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Представительство интересов административного истца осуществлялось на основании соглашения, объем проделанной работы подтвержден отчетами и квитанциями, указанные документы суд признал надлежащими доказательствами, однако не принял их во внимание. Доказательств явной неразумности указанных судебных расходов суду административным ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его произвольного уменьшения. В связи с возникшей опасностью распространения новой коронавирусной инфекции представитель не принимал непосредственное участие в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако подготовил письменные пояснения в поддержку доводов законности принятого решения. Размер оплаченного вознаграждения соответствует минимальному уровню сложившейся в Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Кроме того, административными ответчиками по делу является Севреестр и государственный регистратор Лящук Т.Ю., однако суд в нарушение требований законодательства возложил ответственность по возмещению судебных расходов только на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В частной жалобе представитель административного ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя просит указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что заявления о взыскании судебных расходов от 08 августа 2020 года и 21 января 2021 года подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем они подлежали возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ или оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ. Доверенность представителя представлена в форме электронного образца, оригинал в ходе судебного заседания представлен не был. Указанной доверенностью Негрибецкая Т.А. не уполномочивала Мошкович Л.А. осуществлять действия по оплате и приему оказанных юридических услуг, в связи с чем представленные квитанции не являются надлежащим доказательством об оплате оказанных юридических услуг по Соглашению. Административный иск удовлетворен частично, в связи с чем оплата услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, должна производится в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении объема оказанных представителем Радченко А.Е. услуг просит учесть, что административный иск подписан представителем Мошкович Л.А., дело в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, как и в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом участия в указанных судебных заседаниях представитель истца Радченко А.Е. не принимал, само дело не представляет особой сложности в связи с тем, что Радченко А.Е. неоднократно представлял интересы по однотипным административным делам в отношении одного и того же объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не требовалось значительных затрат на подготовку процессуальных документов. Кроме того, представителем административного истца не доказан факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 16 февраля 2021 года, частная жалоба подана представителем административного истца 02 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок, она подлежит рассмотрению по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, и с учетом материалов дела, подтверждающих участие представителя административного истца - адвоката Радченко А.Е., объема процессуальных документов, представленных представителем административного истца, сложности дела, объема предоставленных и собранных по делу доказательств, конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о необходимости определить расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 150 рублей, почтовых расходов - 55 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 15 205 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции правильно установил объем оказанных представителем административного истца - адвокатом Радченко А.Е., услуг, связанных с подачей искового заявления в суд по оказанию правовой помощи, а также представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции Радченко А.Е. выполнил необходимые подготовительные действия, связанные с консультированием по сути обращения за юридической помощью, сбором доказательств путем направления необходимых адвокатских запросов, изучил документы и судебную практику, дополнительно изготавливал копии документов для приобщения их к материалам дела, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, что сопровождалось дополнительным ознакомлением с материалами дела, то есть фактически сопровождал рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом, на совершение указанных действий представителем административного истца, согласно представленных в суд отчетов, было затрачено около 46 часов, а понесенные расходы подтверждаются платежными документами, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента обращения административного истца в суд и до принятия решения судом кассационной инстанции прошло более девяти месяцев, на протяжении которых представитель истца Радченко А.Е. представлял интересы доверителя, связанные с защитой права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 80,2 кв.м, что представляло собой немаловажную ценность для административного истца.

При этом, указанные выше действия представителя истца, направленные на защиту интересов доверителя, вопреки доводом частной жалобы административного ответчика, непосредственно были связаны с рассмотрением дела и привели к удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный иск в интересах Негрибецкой Т.А. подписан и подан через систему ГАС "Правосудие" представителем Мошкович Л.А., письменные пояснения и документы к нему 10 февраля 2020 года также поданы и подписаны электронной подписью Мошкович Л.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года стороны, в том числе Радченко А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 21 февраля 2020 года Радченко А.Е. подготовил и подал через систему ГАС "Правосудие" в Ленинский районный суд города Севастополя процессуальные документы о выдаче ему копии решения суда.

Таким образом, состав оказанных представителем административного истца Радченко А.Е. услуг не соответствует отчету поверенного от 08 августа 2020 года (л.д. 9 т. 3) в части оказания последним таких услуг как подача 21 января 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя искового заявления через систему ГАС "Правосудие"; подача 10 февраля 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя процессуальных документов через систему ГАС "Правосудие"; участие в судебном заседании 17 февраля 2020 года; подготовка и подача 21 февраля 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя процессуальных документов о выдаче копии решения суда через систему ГАС "Правосудие".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Радченко А.Е. в сумме 60 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной объему оказанных услуг и сложности дела, в связи с чем обоснованно определена судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции по сути не рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов от 21 января 2021 года, которым уточнены требования предыдущего заявления от 08 августа 2020 года и увеличена сумма затрат на участие представителя, и в котором, помимо вышеуказанных требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 300 рублей, Радченко А.Е. просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего 80 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом объема предоставленных адвокатом Радченко А.Е. услуг при сопровождении дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов (подготовил и направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, копии которых направил ответчикам, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также письменные пояснения по сути заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, выполнял иные действия, приведенные в отчете поверенного от 19 января 2021 года (л.д. 82 т. 3)), на совершение которых представителем административного истца, согласно представленного в суд отчета, было затрачено около 20 часов, а также учитывая, что понесенные расходы подтверждаются платежными документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать за сопровождение дела в суде кассационной инстанции сумму в размере 1 000 рублей, и за оказание правовой помощи по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, вопреки доводам частной жалобы представителя административного истца, указанные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, необоснованно завышены, поскольку соглашением на оказание правовой помощи от 11 ноября 2019 года, заключенным между Радченко А.Е. и Негрибецкой Т.А., Радченко А.Е. взял на себя обязательства, кроме представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также и обязательства по представительству и оказанию других видов правовой помощи доверителю, в частности - в подготовке пакета необходимых документов для проведения государственной регистрации в Севреестре права собственности доверителя на объект недвижимого имущества, то есть в действиях, взыскание расходов за которые не предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, ссылка представителя административного истца в частной жалобе о том, что им было подготовлено более 220 листов копий документов для представления в суд, которые составляют большую часть настоящего дела, не может быть признана состоятельной, поскольку административный иск с приложением к нему (л.д. 8-44 т. 1), письменные пояснения с приложенными документами (л.д. 79-247 т. 1), поданы иным представителем истца - Мошкович Л.А. в электронном виде через систему ГАС "Правосудие". Ходатайства об ознакомлении с делом и выдаче копий процессуальных документов (л.д. 138, 143-144 т. 2), заявление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 189-191 т. 2), возражения на кассационную жалобу с приложением (л.д. 198-209 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов с приложением (л.д. 3-14 т. 3) были направлены Радченко А.Е. в соответствующие суды в виде электронных документов через систему ГАС "Правосудие", в связи с чем не требовали дополнительных затрат со стороны представителя истца на изготовление копий и их подачу непосредственно в суды или направление через почтовые отделения связи.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без приведения каких-либо обоснований и мотивов возложил ответственность по возмещению судебных расходов только на одного административного ответчика - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, притом, что ответчиком также являлась государственный регистратор, несостоятельны, поскольку в случае удовлетворения полностью или частично административного иска об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом, а не должностным лицом.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса), дополнительно взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 рублей, размер которой был необоснованно уменьшен судом первой инстанции с 300 до 150 рублей, без приведения каких-либо мотивов.

Доводы частной жалобы административного ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра о том, что заявления о взыскании судебных расходов от 08 августа 2020 года и 21 января 2021 года подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем они подлежали возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление от 08 августа 2020 года подписано простой электронной подписью представителем Негрибицкой Т.А. - адвокатом Радченко А.Е., действующим на основании ордера от 11 ноября 2019 года, и подано через систему ГАС "Правосудие". Заявление о взыскании дополнительных судебных расходов от 21 января 2021 года собственноручно подписано Радченко А.Е. и подано в судебном заседании 21 января 2021 года.