Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-1986/2021

г.Владивосток 10.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Юлии Вадимовне, начальнику отдела - старшему приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Магерчуку Алексею Анатольевичу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о направлении запросов, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в связи с чем истец просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам в не установлении всех доходов должника, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; 3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО3; 4) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Магерчука отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании "Лайм-Займ"; 5) обязать судебного пристава-исполнителя Ольхову рассмотреть ходатайства по исполнительному производству в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 6) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Магерчука осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 7) обязать судебного пристава Ольхову направить запрос в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 8) обязать судебного пристава Ольхову произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в ЦЗН по <адрес>, в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени и отчества, в Адресное Бюро по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица Морозовой.

Из поступивших от ответчика Ольховой возражений следует, что нарушений по исполнительному производству с её стороны не допущено.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1 п.2), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 п.12), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 п.17).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2020 в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 46 440,84 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ", содержащем в себе также ходатайство об истребовании соответствующих сведений о должнике (л.д.7-8). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации с целью установления местонахождения должника, его имущества, а также возможного получения должником пенсии, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.43-57). В связи с поступившей из ПФР ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО1 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах суммы 49 691,70 руб., из которых: основной долг: 46 440,84 руб., 3 250,86 руб. - исполнительский сбор. Данное постановление было направлено в ГУ-УПФ РФ по <адрес> края, однако было возвращено без исполнения, поскольку должник на учёте в ГУ-УПФ РФ по <адрес> края не состоит, о чём имеется соответствующая отметка в постановлении. Согласно поступившим из УВМ УМВД России по ПК сведениям ФИО3 по учётам не значится и не имеет регистрации на территории <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращён взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.61-63).

Административный истец, не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и посчитав, что судебный пристав бездействовал в рамках исполнительного производства, обратился в суд с иском о признании бездействия и данного постановления незаконными и возложении на судебного пристава обязанностей.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N-ИП на основании заявления взыскателя, содержащего ходатайства об истребовании соответствующих сведений о должнике, судебным приставом исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются им самостоятельно с учётом характера требований конкретного исполнительного документа.

На основании положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом постановление от 09.09.2020 было вручено взыскателю 22.09.2020.

Положения ст.64.1 Закона предусматривают порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом в соответствии со ст.64 Закона было рассмотрено ходатайство ООО МК "Лайм-займ" об истребовании соответствующих сведений об имуществе должника Морозовой. Отсутствие в деле доказательств вынесения и направления постановления по итогам рассмотрения ходатайств взыскателя не является основанием для признания наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия по исполнительному производству.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2020 судом первой инстанции признано законным и обоснованным, с чем также соглашается судебная коллегия, то оснований для вынесения соответствующего постановления в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

По смыслу закона, изложенного в п.15 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и направлении сведений об этом, не проведении соответствующих действий по обнаружению должника, опровергаются материалами административного дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем были совершены конкретные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания бездействия и решения должностного лица незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.46, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена законность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исполнительного производства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка