Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-1984/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4836/2021 (47RS0006-01-2020-006153-96) по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4836/2021 (47RS0006-01-2020-006153-96) по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Васеву Н.А. о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Алпысбаевой Г.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") обратился в суд с административным иском, указав в качестве административных ответчиков Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Гатчинском и Лужском районах) и начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Гатчинском и Лужском районах Васеву Н.А., о признании незаконным представления N 218 от 04.09.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (т.1, л.д. 181).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЛО в Гатчинском и Лужском районах Васевым Н.А. в адрес ГКУ "Ленавтодор" было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства о допустимом уровне шума в жилых помещениях в г. Коммунар в районе дома N 3 по ул. Цветочная, с которым административный истец не согласен. Превышение уровня шума было зарегистрировано в месте, где в связи с наличием детских образовательных учреждений и маршрутов следования детей к ним на указанном участке автодороги "Красное Село - Гатчина -Павловск" нанесены шумовые полосы перед нерегулируемым пешеходным переходом в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанный пешеходный переход, а также шумовые полосы для обеспечения безопасности пешеходов, пересекающих проезжую часть, обустроены в соответствии с обращениями администрации МО "Пудомягское СП" Гатчинского района Ленинградской области и Депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО6

Нанесение шумовых полос было выполнено в рамках государственного контракта N 0282 от 29.08.2019 г. на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов необходимыми техническими средствами организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Гатчинском, Лужском, Сланцевском, Кингисеппском, Волосовском, Ломоносовском и Тосненском районах Ленинградской области. Шумовые полосы соответствуют ГОСТ и схеме организации дорожного движения. 21.10.2019 г. были проведены мероприятия по уменьшению высоты шумовых полос для снижения уровня шума. По мнению ГКУ "Ленавтодор", представление является заведомо неисполнимым, а также не содержит сформулированного требования к ГКУ "Ленавтодор". Кроме этого, административным органом не были установлены сроки для устранения нарушений санитарных норм.

Решением Гатчинского городского суда от 12.05.2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ГКУ "Ленавтодор" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах о признании незаконным представления от 04.09.2020 г. N 218 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано (л.д. 140-147, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.08.2021 г. решение Гатчинского городского суда от 12.05.2021 г. отменено, административное дело по административному иску ГКУ "Ленавтодор" направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 175-179, том 1).

Обжалуемым решением от 09.11.2021 г. Гатчинский городской суд отказал ГКУ "Ленавтодор" в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным представления N 218 от 04.09.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 7-15, том 2).

В апелляционной жалобе административный истец ГКУ "Ленавтодор" просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе административный истец сослался на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что нормы СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на нарушение которых указано в представлении N 218 от 04.09.2020 г., устанавливают правила организации благоприятных условий для проживания граждан, которые должны учитываться при проектировании, строительстве и реконструкции жилых домов, а ГКУ "Ленавтодор" не является организацией, занимающейся проектированием, строительством и реконструкцией жилых домов. Также, не было учтено, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, на нарушение требований которого указано в обжалуемом представлении, не применяется к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, санитарный разрыв устанавливается только для автомагистралей, к которым автодорога общего пользования регионального значения "Красное Село - Гатчина -Павловск" не относится (л.д. 26-28, том 2).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены. Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2021 г. (л.д. 2-4, том 2), на котором присутствовали представитель административного истца и представитель административного ответчика, судом велась аудиозапись судебного заседания. Однако приложенный к материалам дела носитель информации (диск) (л.д. 1, том 2) не содержит части аудиозаписи хода судебного заседания от 09.11.2021 г. после возобновления производства по делу (л.д. 4, том 2), а также не содержит оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, аудиопротокол не содержит части судебного заседания.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялись акт об отсутствии аудиопротокола (части аудиопротокола), или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка