Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1984/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 31 марта 2021 года частную жалобу Администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Коваль М. Н., Истомина Н. В., Белоусова А. А.ича к Администрации города Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2019 N 698, постановления Администрации города Хабаровска от 16.08.2019 N 2690 незаконными, обязании повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.07.2020 удовлетворены административные исковые требования Коваль М. Н., Истомина Н. В., Белоусова А. А.ича к администрации г. Хабаровска. Признаны незаконным заключение межведомственной комиссии от 18.07.2019 N 698 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; постановление Администрации г. Хабаровска от 16.08.2019 N 2690 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов". На Администрацию города Хабаровска в лице межведомственной комиссии возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос об оценке соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Также судом постановлено перевести с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО ХЛСиНЭ денежные средства в общей сумме 33 000 руб., перечисленные Белоусовым А.А., Коваль М.Н., Истоминым Н.В. 23.12.2019 и 28.05.2020 в счет оплаты экспертизы по делу N 2а-8979/2019.

24.09.2020 Коваль М.Н., Истомин Н.В., Белоусов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении административного дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: Белоусовым А.А. и Истоминой Н.В. по 11 667 руб. каждым, Коваль М.Н. - 11 666 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб. (по 11 000 руб. каждым).

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.11.2020 заявление административных истцов удовлетворено. С Администрации города Хабаровска в пользу Коваль М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 666 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; в пользу Истомина Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 667 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; в пользу Белоусова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 667 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В частной жалобе Администрацией города Хабаровска ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как вынесено с нарушение норм материального права. Полагает, что учитывая проделанную представителем работу, категорию дела, единообразие сложившейся практики, сумма удовлетворенных расходов на юридические услуги является завышенной, не отвечающей принципам разумности. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы административный истец Коваль М.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

В рамках производства по административному делу по административному исковому заявлению Коваль М.Н., Истоминой Н.В., Белоусова А.А. к администрации города Хабаровска об оспаривании решений административного ответчика о пригодности для проживания жилого дома <адрес> определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о техническом состоянии дома и возможности его эксплуатации, реконструкции, соответствии дома установленным требованиям, расходы по оплате которой возлагались на административных истцов в равных долях. По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 05 июня 2020 года N 124/2.

Выводы заключения эксперта от 05 июня 2020 года N 124/2, проведенной АНО ХЛСиНЭ, были положены в основу состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 23 декабря 2019 года и 28 мая 2020 года, административные истцы оплатили расходы на проведение указанной экспертизы по 11 000 руб. каждый, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае.

Проанализировав представленные административными истцами доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 КАС РФ и исходя из того, что расходы на производство судебной экспертизы были необходимы для правильного разрешения административного дела, и что факт несения соответствующих расходов надлежащим образом документально подтвержден, пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административных истцов расходов, понесенных на производство судебной экспертизы.

Согласно статье 112 КАС РФ, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело.

12 ноября 2019 года между Коваль М.Н., Белоусовым А.А., Истоминым Н.В. (доверители) и Осетровым К.М. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязанность представлять интересы административных истцов в Центральному районном суде г.Хабаровска, при необходимости в Хабаровском краевом суде по делу по административному исковому заявлению Коваль М.Н., Белоусова А.А., Истомина Н.В. к Администрации г. Хабаровска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 18.07.2019 N 640 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, постановления Администрации г. Хабаровска от 16.08.2019 N 2690 о признании вышеуказанного МКД аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов; возложении обязанности повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос об оценке соответствия вышеуказанного жилого дома установленным требованиям (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1.2 Договора от 12 ноября 2019 года поверенный обязался оказать услуги консультирования, составления заявлений (в том числе искового), ходатайств, жалоб и прочих процессуальных документов по вопросам, указанным в п. 1.1.1 Договора.

Согласно п. 2.1 вознаграждение поверенного по договору состоит из следующего: за совершение юридических действий указанных в п. 1.1.2 -15 000 руб.; за совершение юридических действий, указанных в п. 1.1.1 Договора в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Из представленных административными истцами в материалы дела чек-ордеров следует, что Коваль М.Н. 13.11.2019, 05.03.2020, 03.07.2020 оплатила Осетрову К.М. денежные средства в общей сумме 11 667 руб.; 13.11.2019, 09.12.2019, 03.07.2020 Белоусов А.А. оплатил Осетрову К.М. денежные средства в общей сумме 11 667 руб.; 13.11.2019, 09.12.2019, 03.07.2020 Истомин Н.В. оплатил Осетрову К.М. денежные средства в общей сумме 11 667 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу административных истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что они имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку административными истцами доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно акту от 14.09.2020 выполненных работ по договору поручения от 12.11.2019 ИП Осетровым К.М. выполнена следующая работа: консультация, составление административного иска; формирование необходимого пакета документов для подачи административного иска в суд и подача административного иска в суд; поиск экспертного учреждения, составление ходатайства о назначении экспертизы; составление отзыва на частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Хабаровска о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу; присутствие при осмотре жилого дома экспертом; ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы; получение решения суда; получение исполнительного листа; участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Хабаровска 11.12.2019, 18.12.2019, 09.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что представитель административных истцов принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.12.2019, 18.12.2019, 09.07.2020), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2020.

Пункты 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации города Хабаровска, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется, поскольку взысканная в пользу административных истцов сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая как требованиям процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административных истцов.

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на прайс на юридические услуги в г. Хабаровске юридической компании "Колонтаева и партнеры", КПЦ "Юстинов", ООО "Юридическая компания ЭРИЗ" подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований и юридических компаний закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и юристов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административных истцов расходов по оплате услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Хабаровска без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка