Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1983/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска к Куликову Е. В. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе административного ответчика Куликова Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска Горгуленко П.В., пояснения административного ответчика Куликова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куликову Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за 2018 год. В обоснование заявленных требований указала, что Куликов А.В. являлся собственником транспортного средства марки "Xonda Pilot", государственный регистрационный знак N, "Камаз 5511", государственный регистрационный знак N, "Nissan Largo", государственный регистрационный знак N. В этой связи налогоплательщику начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 39 493,00 рублей и направлено уведомление от 10 июля 2019 года N 228-6342 об уплате налога не позднее 02 декабря 2019 года. Поскольку налог в установленный срок не был оплачен в полном объеме, в адрес налогоплательщика направлено требование N 38244 от 20 декабря 2019 года об уплате транспортного налога в сумме 11 326 рублей в срок до 21 января 2020 года, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. По заявлению налогового органа 24 апреля 2020 мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 выдан судебный приказ о взыскании с Куликова Е.В задолженности по налогу, который определением от 15 мая 2020 года отменен ввиду принесения на него должником возражений, что послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налога в порядке искового производства. В связи с указанным, административный истец просил взыскать с Куликова Е.В за 2018 год недоимку по транспортному налогу в размере 11 326,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Куликова Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 11 326 руб. В доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" с Куликова Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 453 руб. 04 копейки.

В апелляционной жалобе Куликов Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что за 2018 года ему был начислен транспортный налог за три автомобиля, при этом автомобиль "Камаз 5511", государственный регистрационный знак N находился в его собственности в период с 12.05.2006 до 09.10.2017. В 2017 году он передал автомобиль ООО "Строительно-дорожные машины", о чем был заключен договор купли-продажи N 31КП-17 от 06.10.2017.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный ответчик Куликов Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из ч. 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 ст. 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Как следует из материалов административного дела, согласно письменного протокола судебного заседания, в судебном заседании 30 сентября 2020 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое административным истцом решение, аудиопротоколирование велось, соответствующие носители информации, полученные с использованием данного средства аудиопротоколирования к материалам дела (протоколу судебного заседания) не приобщены.

Сведений о том, что была утрачена возможность идентификации и переноса на соответствующий носитель аудиозаписи судебного заседания из-за сбоя и ошибки в работе программного обеспечения и сетевого оборудования; данные технические неполадки не были выявлены непосредственно в ходе судебного заседания материалы дела не содержат.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

Акт о том, что запись судебного заседания в памяти диктофона не сохранилась, не подписанная техническим специалистом, позволяет судебной коллегии критически относиться к указанным обстоятельствам, которые, к тому же, сами по себе не могут быть расценены как технический сбой программного обеспечения при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания, о возникновении которого суду не могло быть известно до начала и в ходе его проведения, они не поддавались должному контролю со стороны суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска к Куликову Е. В. о взыскании обязательных платежей - отменить, направить административное дело в Железнодорожный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка